РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыбикдоржиева Т.В. Дело № 33-3887 пост.... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО ... к УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора по кассационной жалобе представителя УФССП по РБ Чукреева Г.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэот 08 ноября 2011 года, которым постановлено: заявленные требования Администрации МО ... удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Чукреева Г.П. от 10 августа 2011 г. по исполнительному производству № .... Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя УФССП по РБ Жалцанова Ю.В., представителя Администрации МО «...» Цыдыповой Д.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Улан-Удэ на органы местного самоуправления муниципального образования «...» возложена обязанность принять меры по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, расположенной на углу дома ..., микрорайона ..., около железнодорожных путей ..., площадью около ... кв.м., объемом около ... кубометров. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство № ..., с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 10.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Чукреевым Г.П. вынесено постановление о взыскании с Администрации ... исполнительского сбора, поскольку в указанный срок такие требования должником исполнены не были. Обращаясь в суд, Администрация МО ...» просила об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивировав требования отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств в рамках исполнительного производства, поскольку расходы на ликвидацию несанкционированных свалок не были предусмотрены бюджетом муниципального образования, а нецелевое распределение иных бюджетных средств запрещено в силу прямого указания закона. В судебном заседании представитель истца Администрации МО «...» Цыдыпова Д.С. иск поддержала, пояснив, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок имело место в силу объективных причин, и не является результатом виновного, противоправного поведения должника. В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ... Чукреев Г.П., действующая за себя и в интересах УФССП по РБ, требования Администрации МО «г....» не признал. Считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Районным судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УФССП по РБ Чукреев Г.П. ставит вопрос об отмене решения. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Должником не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий. Указывает, что взыскание исполнительного сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника. Ссылка истца на недостаточное финансирование не может быть принята во внимание. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора лишает в дальнейшем возможности привлечь его к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. На заседании судебной коллегии представитель УФССП по РБ Жалцанов Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель Администрации МО «г...» Цыдыпова Д.С. доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 7 этой же статьи предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому при его взыскании должны соблюдаться вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом указанных положений закона и постановления Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным, и доводы заявителя об отсутствии вины Администрации МО «...» в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обоснованно были признаны судом заслуживающими внимания. При разрешении спора суд также из того, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В данном случае к таким вопросам относится принятие мер по ликвидации несанкционированных свалок. Учитывая положения ст.ст. 52 и 53 данного Закона, а также ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, неисполнение Администрацией МО «...» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, нельзя признать виновным. При установленных фактических обстоятельствах очевидно, что в течение пяти дней разрешить вопрос о бюджетном финансировании, размещении муниципального заказа или использовании иных полномочий органа местного самоуправления для принятия мер по ликвидации несанкционированной свалки не представлялось возможным. В связи с этим освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда. Вывод суда об удовлетворении заявленного требования нормам действующего законодательства не противоречит. Доводы жалобы о том, что должник не доказал уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по РБ - без удовлетворения. Председательствующий Сокольникова Н.А. Судьи коллегии Бухтиярова В.А. Назимова П.С.