РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ненкина Р.А. дело № 33-3782 пост. ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С. при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Б.» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федоровой Т.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 07.11.2011 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Уменьшить размер взыскания исполнительского сбора на ... по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Федоровой Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 09 сентября 2011 г. по исполнительному производству № .... Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по РБ Жалцанова Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06.07.2001г. с ТСЖ «Б.» в пользу Козлова Е.В. взыскано ... руб. в счет заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство № ..., с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 09.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Федоровой Т.А. вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Б.» исполнительского сбора в размере ... руб., поскольку в указанный срок такие требования должником исполнены не были. Обращаясь в суд, ТСЖ «Б.» просило уменьшить размер исполнительного сбора, мотивируя отсутствием возможности вовремя погасить задолженность перед взыскателем в связи с материальными затруднениями. Кроме того, указывает, что по делу по иску ООО «ТГК-14», с которым у ТСЖ был заключен договор постановки теплоресурсов, был наложен арест на счета в банке, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере ... %. В судебное заседание стороны не явились. В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Федорова Т.А, действующая за себя и в интересах УФССП по РБ, требования ТСЖ «Б.» не признала. Считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федорова Т.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение в срок требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности. Взыскание исполнительского сбора не должно быть постановлено в зависимость от финансового состояния должника. На заседании кассационной инстанции представитель УФССП по РБ Жалцанов Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ТСЖ «Б.» и судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федорова Т.А. в суд не явились. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи (п.7 ст. 112 Закона). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому при его взыскании должны соблюдаться вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными положения закона и учел положения постановления Конституционного Суда РФ, обоснованно признав заслуживающими внимания доводы ТСЖ «Б.» о затруднительном материальном положении и установленной задолженности перед ОАО «ТГК-14», что надлежаще подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника были арестованы банковские счета, а также частично денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия. Кроме того, судом было учтено, что ТСЖ «Б.» является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в таком доме, в связи с чем для достижения уставных целей оно несет определенные расходы, в том числе на обслуживание домов и подготовке их к отопительному сезону. С учетом материального положения должника, характером совершенного правонарушения, а также степени его вины в неисполнении судебного приказа, вывод суда об удовлетворении иска является верным и нормам действующего законодательства не противоречит. Материалы дела подтверждают, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены ТСЖ «Б.» в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения обязанности, подлежат отклонению. При решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора положения п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ не применимы. Ссылка в желобе на то, что ТСЖ «Б.» не просило суд отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, не имеют правового значения для дела, поскольку обращение должника с таким ходатайством является его правом, а не обязанностью. Непривлечение к участию в деле Министерства финансов РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 07.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Семенов Б.С. Назимова П.С.