РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гармаева Н.Л.                                                                                         

дело № 33-3789 пост. ...                                                                              

                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                      

г.Улан-Удэ                                                                                            19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,                                                                                                                 

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хойковой О.Ч. к Рамазанову Н.Р., Рамазановой З.Г., Рамазановой К.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Рамазановой З.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Рамазановой З.Г., Рамазанова Н.Р., истца Хойковой О.Ч., ее представителя Улановой А.И., представителя 3-го лица УО ООО «ЖКС «С.» Нимбуева Н.В., судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд, Хойкова О.Ч. просила взыскать с ответчиков Рамазановых в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... По вине ответчиков ее квартира была затоплена. Причиной произошедшего явилось отсутствие в квартире ответчиков, расположенной этажом выше, радиатора системы отопления и открытый шаровой кран.            

В суде первой инстанции истец Хойкова О.Ч. и ее представитель Уланова А.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Рамазанов Н.Р. иск признал частично, полагал, что в данном случае имеется вина управляющей организации, которая не предупредила жильцов дома о предстоящем запуске воды в системе отопления.       

Представитель 3-го лица Управляющая организация ООО «ЖКС «С.» Нимбуев Н.В. иск не признал. Пояснил, что Рамазановы при проведении ремонта системы отопления в своей квартире сняли радиаторы, установили вентили. Однако нижний вентиль не был закрыт, и в момент проведения профилактических работ произошло затопление. Вины управляющей организации не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Рамазанова З.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что залив квартиры истца произошел по вине УО ООО «ЖКС «С.» по причине ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что затопление произошло вследствие гидравлического удара в системе отопления. Перед запуском воды управляющая организация должна была проверить готовность к эксплуатации радиаторов в квартире ответчиков. Кроме того, акт обследования квартиры был составлен в отсутствие Рамазановых, размер ущерба является завышенным.

На заседании кассационной инстанции ответчики Рамазанова З.Г. и Рамазанов Н.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Хойкова О.Ч., ее представитель Уланова А.И. возражали доводам кассационной жалобы.

Представитель УО ООО «ЖКС «С.» Нимбуев Н.В. полагал, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2011 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. ..., принадлежащей истцу Хойковой О.Ч. и ее дочерям на праве собственности. Управляющей организацией в многоквартирном доме является УО ООО «ЖКС «С.».

Факт затопления зафиксирован в акте от ..., составленном комиссионно, с участием представителей управляющей организации, ООО «ЖЭУ-14» и собственников квартиры ....

Согласно данному акту затопление произошло из квартиры ..., расположенной этажом выше, и принадлежащей ответчикам Рамазановым, по причине открытого шарового крана на нижней подводке по кухонному стояку отопления.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими как показания свидетеля Норбоевой, начальника участка ООО «ЖЭУ-14» Чулковой С.Г., а также видеозаписью, сделанной в день затопления, из которой следует, что в квартире ответчиков вода под напором лилась из нижнего крана, установленного на трубе системы отопления, при отсутствии радиаторов. Кроме того, свидетель Микулицкий пояснил, что он и другие рабочие по просьбе Рамазановых производили ремонт системы отопления в их квартире с начала июня 2011 года. В связи с этим сначала была подана заявка на отключение отопления в доме, затем они сняли радиаторы, краны на трубах имелись.

Таким образом, установлено, что на момент затопления радиаторов системы отопления по кухонному стояку в квартире Рамазановых не имелось, в момент подачи воды нижний шаровой кран на трубе системы отопления был открыт. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика представлено не было. Оснований утверждать о том, что имел место гидравлический удар, в результате которого сорвало шаровой кран, не имеется.     

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры ..., которые допустили, что во время проведения ремонтных работ в их квартире шаровой кран оставался открытым, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Доводы Рамазановых о том, что управляющая организация обязана была предупредить их о подаче воды в систему отопления, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, 16 и 22 июня 2011 года Рамазановы обращались с заявлениями об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отопления для замены труб, в указанный ими период времени. Следовательно, ответчикам было известно о том, что отключение системы отопления носит заявительный характер и осуществляется на строго определенное время. Поэтому они должны были предвидеть, что по истечении данного времени подача воды в систему отопления может быть возобновлена в любой момент.

Доводы жалобы о нарушении управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, выразившемся в ненадлежащем техническом обслуживании оборудования, не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Пункт 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в данном случае не подлежит применению, поскольку в нем предусмотрены требования по информированию потребителей о пробном пуске системы отопления перед началом отопительного сезона.

Факт отсутствия воды в системе отопления до 19 июля 2011 года не находится в прямой причинной связи с затоплением квартиры Хойковой.

Доказательств о завышенном размере ущерба, причиненного затоплением, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторона ответчиков не заявляла. Поэтому оснований подвергать сомнению отчет по оценке № 62 НП Центр «ИСПРУО» у суда не имелось.

То обстоятельство, что в акте комиссионного осмотра квартиры ... не имеется подписи Рамазановых, не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рамазановой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Пащенко Н.В.

Судьи:                          Семенов Б.С.

              Назимова П.С.