РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богданова И.Ю.                                                                                           

дело № 33-3582 пост. ...                                                                              

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                      

г.Улан-Удэ                                                                                           19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой Д.Б. к Раднаеву И.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчика Раднаева И.В. и 3-го лица Раднаевой И.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Раднаева И.В., его представителя Усубалиевой А.Э., представителя истца Бальжинимаева Б.Б., судебная коллегия      

                                           У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд, Раднаева Д.Б. просила взыскать с ответчика Раднаева И.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что в марте и мае 2009 года истец передала ответчику по распискам ... руб. в счет стоимости квартиры по .... Однако договор купли-продажи указанной недвижимости между сторонами не был заключен, поэтому данную сумму ответчик получил неосновательно.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Раднаева И.В.

В суде первой инстанции сторона истца увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за период с 23 марта 2011 года до ... руб. Представитель истца Гончикова И.Б. иск поддержала. Пояснила, что ответчик не являлся собственником продаваемой квартиры и не имел права получать от истца денежные средства в счет ее оплаты. Сестра ответчика Раднаева И.В. продала квартиру третьему лицу - Ешидоржиевой, поэтому оснований удерживать полученные денежные средства не имеется.          

Ответчик Раднаев И.В. иск не признал. Пояснил, что указанные денежные средства были получены у истицы в качестве частичной оплаты за продаваемую его сестрой Раднаевой И.В. квартиру. С учетом данной суммы, которую ответчик передал последней, расчет за квартиру был произведен полностью в размере ... руб. Фактически покупателем квартиры выступала истица, однако все документы по купле-продаже были оформлены на ее подругу Ешидоржиеву.

3-е лицо Раднаева И.В. пояснила, что она получила от Раднаевой Д.Б. и Ешидоржиевой ... руб. Остальная сумма от стоимости квартиры в размере ... руб. была получена ее братом по распискам и передана ей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Раднаев И.В. и Раднаева И.В. просят решение суда отменить. Указывают, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд неверно исчислил начало периода взыскания, который должен определяться с момента предъявления иска в суд. Кроме того, спорная денежная сумма была получена от Раднаевой Д.Б. по распискам в счет оплаты за квартиру и не может быть обратно возвращена.         

В суде кассационной инстанции ответчик Раднаев И.В. и его представитель Усубалиева А.Э. доводы жалобы поддержали. Кроме того, дополнили, что суд при внесении решения не применил положения статьи 183 ГК РФ.

Представитель истца Бальжинимаев Б.Б. доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Истица Раднаева Д.Б., 3-е лицо Раднаева И.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года и 08 мая 2009 года Раднаев И.В. получил от Раднаевой Д.Б. денежные средства в размере ... руб. и ... руб. соответственно в счет оплаты продаваемой квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем ответчиком были составлены расписки. При рассмотрении дела Раднаев И.В. не оспаривал факт написания данных расписок.

Судом установлено, что ответчик собственником указанной квартиры не является, в связи с чем у него отсутствовало право получать от кого-либо денежные средства, передаваемые в счет оплаты за продаваемое жилое помещение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что Раднаев И.В. имел оформленную в установленном порядке доверенность от имени собственника на право продажи квартиры и получение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку Раднаев И.В. приобрел у Раднаевой Д.Б. денежные средства в размере ... руб. в отсутствие законных оснований, указанная сумма правомерно расценена судом как сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры по ..., являлась сестра ответчика - Раднаева Ирины Владимировна, которая продала указанную квартиру Ешидоржиевой Д,Д. за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2009г.

Согласно п. 2.1 данного договора покупателю Ешидоржиевой Д.Д. на приобретение квартиры был предоставлен кредит на сумму ... руб.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что оставшаяся сумма от стоимости квартиры в размере ... руб. была уплачена Ешидоржиевой Д.Д. за счет собственных средств продавцу Раднаевой И.В. до подписания настоящего договора.     

Судом проверялся довод Раднаева И.В. и Раднаевой И.В. о том, что спорная денежная сумма ... руб. была зачтена в стоимость продаваемой квартиры при подписании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, в ходе судебного разбирательства Раднаева И.В. указывала на то, что при подписании договора купли-продажи она выдала Ешидоржиевой, действующей в интересах истицы, расписки о получении денежных средств в размере ... руб. и         ... руб. Таким образом, расчет за продаваемую квартиру был произведен полностью.

Учитывая данное обстоятельство о выдаче указанных расписок Ешидоржиевой, при отсутствии доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о том, что ... руб. уже входили в стоимость квартиры и были учтены при написании расписки на ... руб., доводы стороны ответчика правомерно не были приняты судом во внимание. Оснований утверждать о том, что ... руб. являются платой за приобретенное третьим лицом Ешидоржиевой жилое помещение, не имеется.      

Правоотношения, возникшие между Раднаевой Д.Б. и Раднаевой И.В. по поводу договора купли-продажи мебели, находившейся в продаваемой квартире, и ее оплаты, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Обстоятельства, установленные при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.08.2011г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.09.2011г., не опровергают выводов суда при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения и не могут подтверждать доводы ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе о неправильном исчислении начала периода, за который произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, является несостоятельной, поскольку в данном случае проценты правомерно были взысканы судом с момента получения ответчиком оспариваемых денежных сумм, так как Раднаев И.В., не являясь собственником квартиры, должен был знать о том, что у него отсутствует право и полномочия принимать денежные средства в счет ее оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раднаева И.В. и Раднаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                              Пащенко Н.В.

Судьи:                                                                                    Семенов Б.С.

                                                                                                                      Назимова П.С.