Дело № 33-3707 Судья Цыденжапов З.А. дело поступило ... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н. и Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 г. в г.Улан-Удэ дело по кассационной жалобе Парфенова А.В.. на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2011 г., которым постановлено В удовлетворении исковых требований Парфенову А. В. отказать. Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителя истца Парфенова А.В. - Парфеновой Г.С., ответчика Парфенова В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Парфенов А.В. обратилось в суд с иском к Парфенову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевого счета, доли оплаты за коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что Парфенов А.В. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. А Парфенов В.И. собственник <...> данной квартиры. Парфенов В.И. сменив замки на входных дверях, лишил его доступа в данное жилое помещение. Просит определить порядок пользования спорной квартирой. В судебном заседании представитель истца Парфенова Г.С. иск поддержала, суду пояснила, что просит обязать Парфенова В.И. выдать ключи от квартиры истцу. Запретить менять замки или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением. Ответчик Парфенов В.И. с иском не согласился, он не препятствует вселению истца, замки не менял, истца в городе нет, он находится в <...> и не собирается приезжать назад. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Парфенов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В суде кассационной инстанции представитель истца Парфенова Г.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ответчик Парфенов В.И. не намерен жить с истцом в одной квартире. Ответчик Парфенов В.И. пояснил, что истец живет и работает в <...>. Когда он приедет сюда, тогда и будем решать вопрос о пользовании данной квартирой. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения представителя Парфенову Г.С. и Парфенова В.И., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласно материалам дела истец Парфенов А.В. и ответчик Парфенов В.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по <...> и <...> соответственно. Районный суд установив, что истец Парфенов А.В. в спорной квартире никогда не проживал и порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между ними спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует. Факт препятствия ответчиком пользования жилым помещением истцу не нашел подтверждения в судебном заседании. Истец Парфенов А.В. выехал в <...> в сентябре <...> года, где работает по контракту до <...> года. Ответчик Парфенов В.И. проживает в данной квартире с <...> года. Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам изменить исковые требования, то есть представить другие варианты порядка пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям, то есть из-за отсутствия спора о порядке пользования жилым помещением. Исковые требования о разделе лицевого счета судом обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие за ним задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Оснований для удовлетворения жалобы Парфенова А.В. не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфенова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: В.Н. Базаров В.А. Иванова