Дело № 33-3723 Судья Ринчино Ц.В. дело поступило ... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н. и Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 г. в г.Улан-Удэ дело по кассационной жалобе Хлескиной Н.Н. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2011 г., которым постановлено В удовлетворении исковых требований Хлескиной Н.Н. к Тапхасовой В. В. отказать. Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснение Тапхасовой В.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хлескина Н.Н. обратилась в суд с иском к Тапхасовой В.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ее свекрови, она с мужем и детьми в 1988 году переехала в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>. Во втором квартале 2011 года она произвела капитальный ремонт дома с заменой деревянных конструкций крыши и шифера. За работу она заплатила <...> рублей и на стройматериалы <...> рублей. Собственником дома является Тапхасова В.В.. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает расходы на ремонт крыши жилого дома, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Хлескина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что узнала о наличии права собственности на жилой дом у ответчика только в судебном разбирательстве по иску Тапхасовой В.В. к ней о признании права утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик Тапхасова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что с 2006 года является собственником жилого дома, который оформила по завещанию ее матери. Ремонт крыши истица проводила без ее согласия. Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что Хлескина Н.Н. произвела ремонт крыши жилого дома без согласования с его собственником. В кассационной жалобе Хлескина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В суде кассационной инстанции Тапхасова В.В. не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что ее брат с детьми прописан и проживает в данном доме. Ремонт сделан некачественно. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене или изменению. Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно материалам дела во втором квартале 2011 года без согласования с собственником жилого дома Тапхасовой В.В. истцом был произведен ремонт крыши дома. Каких-либо обязательств перед собственником дома истец не имела, поэтому суд обоснованно отклонил требование о взыскании расходов на ремонт крыши жилого дома и о компенсации морального вреда. Доводы жалобы Хлескиной о том, что она с семьей много лет проживала в данном доме, и дом требовал ремонта, иначе в нем невозможно было проживать, так же подтверждают выводы суда об отсутствии обязательств у истца перед собственником дома. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлескиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: В.Н. Базаров В.А. Иванова