Дело № 33-3628                                                                              

Судья Батоцыренова Р.Б.                                                               дело поступило ...                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Базарова В.Н., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 г.

дело по кассационной жалобе Казановой Н.А. на решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 г., которым постановлено

Исковые требования Муратова А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Казановой Н. А. в пользу Муратова А. Г. денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения Казановой Н.А. и ее представителя Жербаковой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Муратова А.Г. и его представителей Муратовой Л.К. и Дорофеевой Т.В., полагавших решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Муратов А.Г. обратился в суд с иском к Казановой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по уплате госпошлины <...> рублей, мотивируя тем, что ... между ним и Казановой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. ... Казанова Н.А. получила от него <...> рублей за продаваемую квартиру, что подтверждается распиской. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Ответчик отказывается возвратить денежные средства в размере <...> рублей.

Истец Муратов А.Г. и его представители Дорофеева Т.В. и Муратова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Казанова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что она сама понесла убытки. Согласна с тем, что денежные средства в размере <...> рублей ей переданы Муратовым в качестве задатка, но ее вины в том, что не был заключен основной договор купли-продажи нет.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что денежные средства в размере <...> рублей, переданные Муратовым Казановой не являются задатком.

В кассационной жалобе Казанова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что Казанова Н.А. и Муратов А.Г. ... заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ... в тот же день подписано соглашение о внесении аванса, по которому Муратов А.Г. дал, а Казанова Н.А. приняла аванс стоимости недвижимого имущества в сумме <...> рублей. Кроме того, ... Казановой была написана расписка о получении <...> рублей за продаваемую квартиру по адресу: <...> - <...> от Муратова А.Г. Основной договор купли-продажи указанной квартиры не заключен.

Доводы жалобы Казановой Н.А. о том, что переданные деньги в размере <...> рублей являются задатком в счет причитающихся с Муратова А.Г. платежей за приобретаемую квартиру, судом проверены и обоснованно отклонены.

Из содержания п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Между Казановой и Муратовым не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, поэтому сумма, переданная Муратовым А.Г. в размере <...> рублей Казановой Н.А., не может быть задатком за квартиру.

Определением суда от 21 октября 2011 года встречное исковое заявление Казановой Н.А. к Муратову А.Г. возвращено, поскольку в нем отсутствуют указания к зачету какого требования направлено встречное требование. Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Данное определение суда не обжаловано ответчиком Казановой Н.А., поэтому доводы ее жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного заявления, являются не обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                      В.Н. Базаров

                                                                                               О.М. Эрхетуева