ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3607
Судья Гурман З.В. дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 г. в г.Улан-Удэ
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Степанова К.А. - Дамбиевой Л.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2011 г., которым постановлено
Исковые требования Волковой С. Н. удовлетворить.
Взыскать со Степанова К. А. в пользу Волковой С. Н. денежную сумму в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.<...> коп.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителя ответчика Дамбиевой Л.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова С.Н. обратилась в суд с иском к Степанову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ... Степанова К.А., принадлежащему ей автомобилю «<...>» были причинены технические повреждения. Выплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке № <...> от ... ИП Юдиной А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Степанова К.А. - Дамбиева Л.В. исковые требования не признала, считая, что отчет об оценке № <...> от ... составлен с нарушением законодательства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Степанова К.А. - Дамбиева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Дамбиева Л.В. доводы жалобы поддержала, считая, что повреждения, отраженные в акте осмотра ИП Юдиной А.А. не соответствуют акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения представителя Дамбиевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно без вынесения мотивированного определения отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заслуживают внимания.
К материалам данного гражданского дела приобщены два экспертных заключения, а именно экспертное заключение № ... ООО «Автоконсалтинг плюс», которым стоимость восстановительного ремонта а/м <...> определена в размере <...> руб. <...> коп., и отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту того же автомобиля, составленный ИП Юдина А.А., согласно которому рыночная стоимость а/м <...> составляет <...> руб.
Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Представителем ответчика Дамбиевой Л.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом не вынесено мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, лишь в протоколе судебного заседания отражено, что суд, совещаясь на месте, определил ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Между тем, выводы суда о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., не соответствуют действительности, поскольку в отчете ИП Юдиной А.А. указанная сумма <...> руб. составляет рыночную стоимость автомобиля, а не стоимость восстановительного ремонта.
Районный суд это обстоятельство не учел, чем допустил существенное нарушение норм ГПК РФ, которое могло привести к неправильному разрешению спора.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Т.Б. Казанцева