Дело № 33-3514 Судья Пономаренко И.С. дело поступило ... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ГУ «Агентство по энергосбережению РБ» Дабаева Э.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 октября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Алексеева С. Р. удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ «Агентство по энергосбережению РБ» в пользу Алексеева С. Р. <...> руб.<...> коп, в т.ч. задолженность по выплате компенсации при досрочном расторжении контракта - <...> руб.<...> коп., компенсацию за задержку указанной выплаты - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения Алексеева С.Р. и его представителя Сультимовой А.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеев С.Р. обратился в суд с иском к ГКУ «Агентство по энергосбережению РБ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые заявления были мотивировано тем, что Алексеев С.Р. работал по контракту в должности <...> с ... по ... По условиям п.2 раздела 6 контракта в случае досрочного расторжения контракта ему должна быть выплачена денежная компенсация в размере 3-х должностных окладов в течение 30 дней с момента его расторжения. В полном объеме задолженность не выплачена. В судебном заседании Алексеев С.Р. свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику за выплатой суммы задолженности, на что его просили подождать и небольшими периодическими платежами гасили эту задолженность. Представитель ГКУ «Агентство по энергосбережению РБ» Дабаев Э.Ч. иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд. Районный суд постановил вышеуказанное решение. Представитель ГКУ «Агентство по энергосбережению РБ» Дабаев Э.Ч., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В суде кассационной инстанции представитель Алексеева С.Р. - Сультимова А.М. пояснила, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку задолженность выплачивалась Алексееву С.Р. периодическими платежами, начиная с октября 2010 г. по апрель 2011 г. Алексеев С.Р. доводы своего представителя поддержал, просил решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене. Согласно материалам дела, Алексеев С.Р. с ... по ... работал в должности <...> ГКУ «Агентство по энергосбережению РБ». Приказом учредителя (Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ) № <...> от ... контракт с Алексеевым С.Р. расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Бухгалтерии ГКУ «Агентство по энергосбережению РБ» дано распоряжение о выплате Алексееву С.Р. компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Пунктом 2 раздела 6 контракта, заключенного между истцом и ГКУ «Агентство по энергосбережению РБ» ... предусмотрено, в случае расторжения контракта досрочно по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, Алексееву С.Р. выплачивается компенсация в размере 3-х должностных окладов в течение 30 дней с момента принятия решения учредителем о расторжении контракта. Сумма образовавшейся задолженности по выплате Алексееву на момент вынесения решения суда в размере <...> руб.<...> коп. ответчиком не оспаривалась и подтверждается представленными расчетными листками. Доводы кассационной жалобы представителя ГКУ «Агентство по энергосбережению РБ» Дабаева Э.Ч. о пропуске истцом срока исковой давности, судом проверялись и обоснованно отклонены. В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В счет погашения имеющегося перед Алексеевым С.Р. долга по выплате суммы компенсации 3-х месячного заработка ответчиком произведены выплаты в период с ... по ..., в том числе во время рассмотрения иска Алексеева С.Р. судом по существу. Это свидетельствует о признании долга, влекущем за собой прерывание срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ГК РФ. Поэтому на момент подачи иска, срок обращения в суд Алексеевым С.Р. не был пропущен. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дабаева Э.Ч. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: В.Н. Базаров В.А. Бухтиярова