судья Пономаренко И.С.
дело № 33-3918
поступило 22 декабря 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Жарову В.Б. об освобождении земельного участка,
по кассационной жалобе Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым в удовлетворении иска Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Тулохонова И.А, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ, руководствуясь Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 15.03.2011г. №109, обратилась в суд с иском к Жарову А.В. о возложении на него обязанности убрать металлический гараж от жилого дома <...>. Исковые требования мотивированы тем, что данный земельный участок предоставлен собственникам жилых помещений в указанном доме, однако Жаров А.В. самовольно занял часть указанного земельного участка, разместив на нем металлический гараж.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Жарова А.В. на Жарова В.Б.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулохонов И.А. иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Суду пояснил, что неправомерными действиями Жарова В.Б. нарушаются интересы собственников многоквартирного дома <...>, при этом интересы Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ действиями ответчика не нарушены.
Ответчик Жаров В.Б. иск не признал, суду пояснил, что установку гаража он согласовал с собственниками многоквартирного дома <...>, чьи-либо интересы, в том числе и интересы Администрации района, не нарушал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по доверенности Тулохонов И.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд. Поскольку Жаров В.Б. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов, Администрация района на основании Положения Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 15.03.2011 №109, имеет право на обращение в суд с требованием восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по доверенности Тулохонов И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что обращение в суд было вызвано жалобой одной из жительниц данного дома. Администрация района наделена полномочиями по земельному контролю, фактическому выявлению нарушений, однако устранить нарушения вправе только через суд.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Жаров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Выслушав доклад судьи, пояснения представителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по доверенности Тулохонова И.А., изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного или оспоренного права путем подачи иска о защите такого права способом, предусмотренным в ст.12 ГК РФ.
Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ право требования устранить любые нарушения права, не связанных с лишением владения, принадлежат собственнику либо иному законному владельцу земельного участка, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что судебной защите подлежит нарушенное субъективное материальное право.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок <...>, на котором размещен гараж Жарова В.Б., находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Таким образом, как правильно установлено судом при рассмотрении дела, материально-правовая заинтересованность истца - Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ в устранении нарушения не принадлежащего муниципальному образованию права в названном случае отсутствует.
Согласно п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Поскольку полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ не имеет, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Администрация района на основании Положения об Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, утв. Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 15.03.2011 №109, имеет право на обращение в суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежит отклонению, поскольку данным нормативным актом полномочия по земельному контролю в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, истцу не предоставлены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил материальный закон, придя к обоснованному заключению об отсутствии у Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ материального права на иск.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова