РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.                                                                                       

Дело № 33 -3669                                                                           дело поступило 01 декабря 2011 г.                                                                               

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011г. дело по иску Михалева С.В. к ООО «Росток», ЗАО «Столичный Лизинг» о признании договора лизинга, дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании денежной суммы, процентов, индексации по кассационной жалобе Михалева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:                                                                                         

В удовлетворении исковых требований Михалева С.В. к ООО «Росток», ЗАО «Столичный Лизинг» о признании договора лизинга, дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании денежной суммы, процентов, индексации отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Михалева С.В., Залуцкого А.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Михалев С.В. просил признать недействительным договор лизинга от 10.06.2010 г. № ..., заключенный между ЗАО «Столичный лизинг» и ИП Михалевым С.В. и дополнительные соглашения к договору лизинга от 01.09.2010 г., просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2010 г. № ..., заключенный между ООО «Росток» и ЗАО «Столичный Лизинг» и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2010 г., применить последствия недействительных сделок, обязать вернуть все денежные средства, полученные ЗАО «Столичный Лизинг» в сумме <...> руб., взыскать с ЗАО «Столичный Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере <...>% от суммы взыскания <...> руб., индексацию за период с августа 2010 г. по март 2011 г. в сумме <...> руб.

Требования мотивированы следующим: выбор продавца полностью исходил от лизингодателя, в то время как в договоре лизинга указано, что «лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца», что влечет ничтожность сделки; на момент заключения договора лизинга 10.06.2010 г., ПТС на рефрижератор не существовало, так как был получен только 25.06.2010 г.; в договоре лизинга указан продавец транспортных средств, с которым до момента заключения договора лизинга, уже был заключен договор купли-продажи, о чем указано в договоре лизинга, что не соответствует условиям предмета лизинга и закону «О лизинге»; в приложении № 4 указывается, что стороны должны подписать настоящий график к договору лизинга в г. Челябинске 10.06.2010 г. В указанный день Михалев СВ. ни договор лизинга, ни график платежей не подписывал, так как в г. Челябинск никогда не выезжал. График платежей, должен был подписываться после фактического получения транспортных средств от лизингодателя. В нарушение п. 2 ст. 1 Условий транспортные средства лизингодатель так и не передал лизингополучателю, график платежей остался несогласованным и неподписанным. Имеющийся у сторон акт приема передачи транспортного средства от 14.07.2010 г. не может считаться действительным, поскольку транспортное средство Михалеву С.В. в г. Челябинске не передавалось. Не были переданы документы на транспортное средство, дополнительная комплектация, технические характеристики, позволяющие идентифицировать транспортное средство, ключи к машине, ПТС, без которых эксплуатация транспортного средства невозможна. Данный акт был составлен при подписании договора лизинга, поэтому не может считаться законным и действительным; в договоре лизинга неясна организационно-правовая форма структурного подразделения, отсутствует доверенность, подписавшего его лица; незаконно условие, указанное в п. 16 ст. 6 Условий, касающееся автоматического перехода транспортного средства по одному только акту приема-передачи в собственность, поскольку законом предусмотрен договор купли-продажи, регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется на основании договора купли-продажи.

Недействительность договора купли-продажи от 10.06.2010 г. заключается в следующем: на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство рефрижератор, согласно ПТС ... на 10.06.2010 г. принадлежал юридическому лицу, не являющемуся стороной договора ООО «Транском», что противоречит п.5.2.1 договора купли-продажи. Никаких правовых оснований на заключение договора купли-продажи не имелось; сделка является притворной; договор заключался с криминальным ПТС от 25.06.2010 г.; товар, передаваемый в лизинг, не имеет подтверждения «Одобрения типа транспортного средства», о чем свидетельствует отсутствие его указания в ПТС.

В судебном заседании истец и его представитель Пономарева Л.А. исковые требования в части возложения обязанности на ответчика вернуть все денежные средства, полученные в результате недействительной сделки в сумме <...> руб. изменили, просили взыскать указанную сумму, остальные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росток» и третьего лица ООО «Транском» Абдуллин Р.С, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сделки, в том числе по субъектному составу, являются действительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, а стороны не указывают, что их воля на совершение сделки не соответствует волеизъявлению. Полагал, что требования ст. 665 ГК РФ при заключении договора лизинга не нарушены, условие о предмете договора является согласованным. Довод истца о том, что договор купли-продажи заключен до заключения договора лизинга, не подтверждается какими-либо доказательствами и является голословным. У ответчика ООО «Росток» имеются письма на имя директора ООО «Росток» Абдуллина М.С., в которых Михалев С.В. просит исполнить его обязательство по уплате лизингового платежа в соответствии с договором, при этом указывает дату и сумму платежа, которые полностью соответствуют графику платежей, согласованному сторонами. ЗАО «Столичный лизинг» оплачивал транспортные средства, приобретенные по договору купли-продажи у ООО «Росток». В соответствии со ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрен переход права собственности. Оспариваемое условие договора лизинга устанавливает порядок перехода права собственности, а именно, на необходимость истечения срока лизинга, уплату всех платежей, а также момент перехода права собственности - с момента подписания акта приёма-передачи. Указанное условие не является препятствием для государственной регистрации транспортного средства в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами, в том числе, п.п. «ж» п. 16 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Товар был передан по акту приёма-передачи 06 июля 2010г., к этому моменту ООО «Росток» являлось собственником передаваемого товара. Довод Михалёва СВ. о том, что отчуждение транспортного средства, принадлежавшего ООО «Транском» от имени ООО «Росток» носит характер притворной сделки, является необоснованным, истец не указывает на то, какая сделка прикрывалась. Довод о том, что в ПТС в обязательном порядке должно быть указание на одобрение типа транспортного средства является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росток» Залуцкий А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, которые были указаны представителем Абдуллиным Р.С.

Ответчик ЗАО «Столичный Лизинг» представил письменные возражения на иск.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Михалев С.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что суд необоснованно счел неубедительным факт, что в договоре лизинга № ... от 10.06.2010 г. был указан уже заключенный договор купли-продажи № ... от 10.06.2010 г. и договор поручительства № ... от 10.06.2010 г. Между тем, договор лизинга является первичным, а уже в исполнение данного договора заключаются другие договоры. Указанные обстоятельства влекут недействительность договора. Суд не обратил внимания на то, что невозможно определить предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю. В спорном договоре лизинга указано, что речь идет о полуприцепе-рефрижераторе, имеющем название, год выпуска ..., цвет <...>, номер ПТС и дату его выдачи, однако модель и номер двигателя не установлены, соответственно определить предмет лизинга невозможно. Суд не дал правовой оценки тому, что указанная в заявке техника не приобреталась. В приложениях № 1, № 2 к договору лизинга есть описание техники, которая является предметом лизинга, из данного описания видно, что VIN отсутствует. Однако как видно из банковской выписки от 09.07.2010 г. лизинговая компания ЗАО «Столичный Лизинг» производит оплату по договору купли-продажи за транспортные средства - грузовой тягач седельный и полуприцеп с указанием номеров VIN. Из изложенного можно сделать вывод, что ЗАО «Столичный Лизинг» не приобретал у продавца ООО «Росток» предмет лизинга, указанный в договоре купли-продажи и договоре лизинга. В приложениях к договору лизинга и в договоре купли-продажи указана одна техника, а приобретена фактически другая. Поскольку договор купли-продажи № ... от 10.06.2010 г. является мнимой сделкой, то вся сделка по договору лизинга от 10.06.2010 г. не соответствует требованиям ст. 665 ГК РФ, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, судом не дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что предоставленный седельный тягач <...> был ненадлежащего качества. С составленной им претензией с требованием заменить некачественное транспортное средство лизингодатель согласился, однако взамен передал технику, ему не принадлежащую, поскольку доказательств того, что лизинговая компания приобрела грузовой тягач седельный <...>, в материалах дела нет.

В суде кассационной инстанции Михалев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Росток» и ООО «Транском» Залуцкий А.А., действующий на основании доверенностей, с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Представитель ЗАО «Столичный Лизинг» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, в своем заявлении представитель Василенко А.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

        Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

        Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Требования, предъявляемые к договору лизинга, предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом в силу данной правовой нормы (п.3 ст. 15) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В свою очередь по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 5 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Нарушений изложенных правовых норм влекущих недействительность договора лизинга, не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 г. между ЗАО «Столичный Лизинг» в лице руководителя обособленного подразделения в г. Челябинске Вильчика Д.В. с одной стороны и ИП Михалевым СВ. (лизингополучателем) с другой стороны был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложение № 1 к договору) имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 договора продавцом предмета лизинга определен ООО «Росток» на основании договора купли-продажи № ... от 10.06.2010 г.

Предмет лизинга был определен в приложении № 1 к договору лизинга от 10.06.2010 г., ИП Михалев СВ. просил предоставить в лизинг следующее имущество: 1. Транспортное средство <...> рефрижератор, ... г. выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, № кузова не установлен, № двигателя не установлен, № шасси не установлен, цвет <...> ПТС <...> выдан ГИБДД МВД РБ 25.06.2010 г., стоимость имущества <...> руб., в той числе НДС <...> руб.; 2. Транспортное средство грузовой тягач марки <...>, идентификационный номер (VIN) ..., ... г. выпуска, № кузова отсутствует, № двигателя ..., мощность двигателя <...>, рабочий объем двигателя ..., М: шасси ..., цвет <...>, ПТС ... выдан Северо-западной акцизной таможней 13.10.2006 г., стоимость имущества <...> руб., в том числе НДС <...> руб.

10.06.2010 г. между ООО «Росток» и ЗАО «Столичный Лизинг» в лице руководителя обособленного подразделения в г. Челябинске Вильчика Д.В., действующего на основании доверенности № ... от 11.01.2010 г. заключен Договор купли-продажи № ..., предметом которого являлось приобретение покупателем ЗАО «Столичный Лизинг» выше перечисленного имущества.

В пункте 5.2 Договора купли-продажи указано, что продавец настоящим безусловно заявляет и гарантирует, что товар является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких либо обременении и/или ограничений.

Согласно актам приема-передачи предметов лизинга от 14.07.2010 г., имущество передано ИП Михалеву СВ.

23.07.2010 г. транспортные средства были возвращены продавцу ООО «Росток», что подтверждается актами приема-передачи имущества.

01.09.2010 г. между ЗАО «Столичный Лизинг» и ИП Михалевым СВ. подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № ...- от 10.06.2010 г. согласно которому изменено Приложение № 2 к Договору лизинга и предмет аренды утвержден в следующей редакции: грузовой - тягач седельный марки <...>, идентификационный номер (VIN) ..., ... г. выпуска, № кабины отсутствует, № двигателя ..., мощность двигателя <...>, рабочий объем ..., № шасси ..., цвет <...>, ПТС ... выдан Северо-западной акцизной таможней 18.05.2005 г., стоимость. <...> руб., в том числе НДС <...> руб.

01.09.2010 г. между ООО «Росток» и ЗАО «Столичный Лизинг» заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № ... от 10.06.2010 г., согласно которому ЗАО «Столичный Лизинг» приобретает у ООО «Росток» транспортные средства: 1. Грузовой тягач седельный марки <...>, идентификационный номер (VIN) ..., ... г. выпуска, № кабины отсутствует, № двигателя ..., мощность двигателя <...>, рабочий объем <...>, № шасси ..., цвет <...>, ПТС ... выдан Северо-западной акцизной таможней 18.05.2005 г.: 2. Полуприцеп-рефрижератор, идентификационный номер ..., марки <...> <...>, ... г. выпуска, № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, цвет кабины <...>, ПТС № ... выдан Северо-западной таможней, 28.02.2005 г.

По акту приема-передачи от 28.09.2010 г. ЗАО «Столичный Лизинг» передало ИП Михалеву С.В. транспортное средство - грузовой тягач седельный марки <...>, идентификационный номер (VIN) ..., ... г. выпуска, №кабины отсутствует, № двигателя ..., мощность двигателя <...>, рабочий объем <...>, № шасси ..., цвет <...>, ПТС ... ... выдан Северо-западной акцизной таможней 18.05.2005 г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны создали правовые последствия, соответствующие договору лизинга и договору купли-продажи движимого имущества, определили предмет лизинга, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Все указанные истцом основания, которые по его мнению, свидетельствуют о ничтожности договора лизинга и договора купли-продажи: неопределение предмета лизинга; невозможность идентификации предмета лизинга (отсутствие VIN транспортного средства); лизингодатель не являлся владельцем транспортного средства; продавец ООО «Росток» на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником транспортных средств и распорядился не своим имуществом; изменение предмета лизинга - прицепа не было согласовано между сторонами; в договорах указано поддельное ПТС; на момент заключения договора лизинга, получили оценку суда. Оснований не соглашаться с данной оценкой представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Истец подписал договор лизинга от 10.06.2010 г. в том варианте, который был представлен суду. Истцу было известно, что договор лизинга и акты приема-передачи транспортных средств подписываются им не г. Челябинске, где находится представитель ЗАО «Столичный Лизинг», а в г. Улан-Удэ, транспортные средства были приняты Михалевым С.В. и использовались им по их назначению, в связи с чем, доводы истца о том, что договор лизинга не был заключен либо является недействительным, подлежат отклонению.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее качество техники, переданной истцу по договору лизинга, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении лизингодателем условий договора о лизинге, заключенного между сторонами.

Доказательств мнимости договора купли-продажи № ... от 10.06.2010 г. в материалах дела не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, данный договор исполнен сторонами.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии:                      Б.С. Семенов

                                                                                                                    В.А. Иванова