Судья Попова А.О. дело № 33-3826 поступило 15 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Багульник» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФ Управления Федеральной службы судебных приставов по УФССП России по РБ Федоровой Т.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Уменьшить размер взысканий исполнительского сбора на 1/4 (одну четверть) по постановлению судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производства УФССП по РБ Федоровой Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 09 сентября 2011 года по исполнительному производству № .... Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ТСЖ «Багульник» обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительного сбора. Требования мотивированы следующим: в адрес товарищества поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2011 года о взыскании исполнительного сбора в размере <...> руб., однако ввиду сложившихся обстоятельств исполнить в установленный срок для добровольного удовлетворения требований по исполнительному документу не представилось возможным. Задолженность была выплачена в августе 2011 года. Истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, указав, что его размер <...> руб. является для ТСЖ значительным, кроме того, просил учесть большое количество исполнительных производств, арест счетов в банке по требованиям ОАО «ТГК-14», а также участие в Федеральной программе капитального ремонта жилых домов. Истец полагал, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным противоправным поведением. В судебном заседании председатель ТСЖ «Багульник» Вырезкова Л.В. заявленный иск поддержала. Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федорова Т.А. иск не признала, ссылаясь на неисполнение должником требований по исполнительному документу без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Просила учесть, что заявителем не представлены доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения исполнительного сбора. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Федорова Т.А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу положений части 6 статьи 112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 ФЗ № 229). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил перечисленные нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания выводов суда неверными не установлено. Суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не могло быть исполнено в силу сложившихся обстоятельств, признав в качестве таковых отсутствие денежных средств на счетах банка в связи с арестами счетов, участие ТСЖ «Багульник» в региональной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ», наличие задолженности за предоставленные услуги у населения перед ТСЖ и у последнего перед своими работниками, текущие расходы ТСЖ по обслуживанию домов и подготовке их к отопительному сезону. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновных противоправных действий ТСЖ «Багульник», приведших к неисполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, являются правильными. Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исполнения, не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку суд первой инстанции на указанное обстоятельство как основание для уменьшения размера исполнительского сбора не ссылался. Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку предметом настоящего спора является не обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; ТСЖ «Багульник» заявил требование в рамках исполнительного производства об уменьшении исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением. Довод жалобы о том, что истец не обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, правового значения для разрешения дела не имеет; подача таких заявлений является правом, а не обязанностью должника. Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено Министерство финансов России в качестве третьего лица, не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Шагдарова Судьи С.В. Булгытова В.А. Иванова