Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-3895 поступило 20 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «город Улан-Удэ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чукреева Г.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2011 г., которым постановлено Заявленные требования Администрации муниципального образования «г. Улан-Удэ» удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Чукреева Г.П. от 10 августа 2011 г. по исполнительному производству № .... Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Администрации МО «город Улан-Удэ» Цыдыповой Д.С. (по доверенности), представителя УФССП по РБ Жалцанова Ю.В. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация МО «г. Улан-Удэ» обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому Администрация МО «г. Улан-Удэ» является должником, и на основании решения Советского районного суда должна ликвидировать несанкционированные свалки на территории муниципального образования. 10.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований в сроки, установленные для добровольного исполнения. Однако добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно, так как в бюджете города расходы на ликвидацию несанкционированных свалок не были предусмотрены, а нецелевое распределение бюджетных средств прямо запрещено законом. В судебном заседании представитель истца Цыдыпова Д.С. исковые требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Чукреев Г.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором с заявленными требования не согласился. Полагал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, отсутствия вины должника. Факт отсутствия денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, исключающее вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Чукреев Г.П. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению. Считает, что истец не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, не доказал, что нарушение сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Указывает, что взыскание исполнительского сбора не должно быть поставлено в зависимость от финансового состояния должника. Кроме того, полагает, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, так как к административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться только после взыскания исполнительского сбора. Полагает, что суд должен был обсудить вопрос об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора не в полном объеме, а в части, уменьшив его размер. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Жалцанов Ю.В. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Администрации МО «город Улан-Удэ» Цыдыпова Д.С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Суд первой инстанции, исследовав заявленные Администрацией МО «город Улан-Удэ» обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что вина должника в своевременном неисполнении решения суда отсутствует. Выводы суда о том, что денежные средства, направленные на исполнение решений суда о ликвидации несанкционированных свалок, должны быть предусмотрены бюджетом, и что размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правомерны. Доводы жалобы о том, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку освобождение от уплаты исполнительского сбора не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности исполнить решение суда, и соответственно не лишает судебного пристава-исполнителя возможности привлечь должника к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора. Администрация муниципального образования такой вопрос перед судом не ставила. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае законом суду не дано право при разрешении требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешить вопрос об уменьшении его размера. Кроме того, необходимо отметить, что размер исполнительского сбора в постановлении судебного пристава не конкретизирован. Правила ст.ст. 69, 242.2 Бюджетного кодекса РФ к спорному правоотношению применению не подлежат, в связи с чем и в указанной части довод кассационной жалобы несостоятелен. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора и не влияющие в связи с этим на выводы суда о наличии оснований для освобождения Администрации МО «город Улан-Удэ» от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о наличии права и оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. По данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Шагдарова Судьи Б.С.Семенов В.А. Иванова