РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.                                                                                

дело № 33-3902                                   поступило 22 декабря 2011 г.        

      К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                     г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубеевой Т.П. к Халтаевой Л.Д-С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя истца Бубеевой Т.П. Баянгуева А.Г. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бубеевой Т.П. к Халтаевой Л.Д-С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Бубеевой Т.П. и ее представителя Баянгуева А.Г., ответчика Халтаевой Л.Д.-С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Бубеева Т.П. просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ... г. между ней и ответчиком Халтаевой Л.Д-С., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы следующим. Совершая указанную сделку, она предполагала, что данная квартира перейдет по наследству в равных долях всем ее детям. В силу имеющихся проблем со здоровьем, ввиду преклонного возраста, она не помнит обстоятельств совершения договора дарения. О том, что квартира по договору дарения в настоящее время принадлежит ее дочери Халтаевой Л.Д-С., она узнала ... г., обратившись в Управление Росреестра по РБ. Считает, что сделка была совершена в состоянии заблуждения.

В судебном заседании Бубеева Т.П. и ее представитель Баянгуев А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Халтаева Л.Д-С. исковые требования не признала, пояснив, что в свое время ее свекром была получена квартира, в которой впоследствии был зарегистрирован ее брат, который приватизировал квартиру на свое имя. Далее квартира была им продана и приобретена другая - большая по площади. После смерти брата квартира в порядке наследования была передана матери Бубеевой Т.П. ... Бубеева Т.П. подарила ей спорное жилье, истец понимала существо сделки, присутствовала при подаче документов в Управление Росреестра по РБ, где сотрудник объяснял истцу, что после регистрации договора дарения собственником квартиры будет ее дочь, с чем Бубеева Т.П. была согласна. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

Представитель Управления Росреестра по РБ Онкин Д.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что договор дарения прошел правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации не было. При подаче документов, как правило, пожилым людям объясняют существо сделки договора дарения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Баянгуев А.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям представителя третьего лица Онкина Д.Г. о том, что при сдаче документов на государственную регистрацию пожилым людям, как правило, объясняются существенные условия заключаемой сделки. Поскольку обязанность такого разъяснения законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена, поэтому доводы третьего лица являются лишь предположением. Полагает, что преклонный возраст Бубеевой Т.П., наличие у нее <...>, проблем с памятью не позволяли ей на момент заключения договора дарения осознавать суть заключаемой сделки по дарению квартиры и ее последствия. Указанное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано. Установление порока воли должно быть оценено заключением соответствующей экспертизы. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поскольку истица не помнила о заключении договора дарения в 2006 году, и только в мае 2011 году узнала о существовании такого договора, следовательно течение срока исковой давности начинается со дня, когда Бубеева узнала о нарушении своего права.

На заседании суда кассационной инстанции истец Бубеева Т.П. и ее представитель Баянгуев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Халтаева Л.Д-С. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено.

Доводы Бубеевой Т.П. о том, что заключая договор дарения, она предполагала, что квартира будет наследоваться после ее смерти всеми детьми, думала, что находится в кабинете у нотариуса, ничем не подтверждены, более того, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, в суде первой инстанции установлено, что документы по регистрации договора дарения были сданы в Управление Росреестра по РБ, где Бубеевой Т.П. в силу ее преклонного возраста специалистом были разъяснены последствия заключения договора дарения, что подтверждается показаниями представителя Управления Росреестра по РБ Онкина Д.Г.

Доводы жалобы о том, что пояснения представителя Управления Росреестра являются предположением и не могли быть положены в основу судебного решения, несостоятельны. Из пояснения представителя третьего лица следует, что разъяснение пожилым людям последствий заключаемых договоров является правилом, не доверять таким пояснения у суда оснований не имелось.

Кроме того, договор, который подписан Бубеевой Т.П. и Халтаевой Л.Д.-С., озаглавлен именно как договор дарения квартиры».

В нем имеются рукописные записи Бубеевой Т.П. о том, что она прочитала данный договор и ознакомлена с его условиями. Содержание данного договора не позволяет толковать его как завещание, тем более что речь в указанном документе идет о конкретном одаряемом лице - Халтаевой. Эти обстоятельства опровергают утверждения Бубеевой Т.П. о том, что она полагала, что подписывает завещание.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что преклонный возраст Бубеевой Т.П., наличие у нее катаракты и тугоухости, проблем с памятью не позволили ей на момент заключения договора дарения осознавать суть заключаемой сделки по дарению квартиры и ее последствия. Медицинские документы о состоянии здоровья Бубеевой Т.П., представленные стороной истца о том, что Бубеева Т.П. страдает <...>, были исследованы судом. Иных медицинских документов о состоянии здоровья Бубеевой Т.П. в материалах дела не имеется. Представленные сведения о состоянии здоровья истицы не давали оснований полагать о наличии заблуждения с ее стороны при заключении сделки в 2006 году. Кроме того, из искового заявления самой Бубеевой Т.П. следует, что она практически не имеет проблем с памятью.

Доводы жалобы о том, что установление порока води должно быть оценено заключением соответствующей экспертизы, также подлежат отклонению.

Ходатайства о проведении такой экспертизы истец и ее представитель не заявляли. Кроме того, основанием заявленных требований являлось заблуждение относительно правовой природы сделки.

Таким образом, рассмотрев требования Бубеевой Т.П. по существу и оценив все представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иску.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд следует признать верным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец фактически узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор был подписан Бубеевой Т.П. лично, с его содержанием она был ознакомлена, о чем расписалась в договоре, сделка сторонами была исполнена, препятствия для получения копии названного договора, а также информации о собственнике данной квартиры у истца отсутствовали, бремя содержания данной квартиры она не несла, следовательно, о содержании данной сделки ей должно было стать известно в момент ее заключения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.К. Хаыкова

Судьи:        Т.Б. Казанцева

                   В..А. Иванова