Судья Тютрина С.Н. дело № 33-3761 поступило 5 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С, Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутурина И.В. к ООО «Икат-плюс», ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Сутурина И.В., представителя ООО «Икат-плюс» Усубалиевой А.Э. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2011 г., которым постановлено: Иск Сутурина И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Икат-плюс» в пользу Сутурина И.В. в возмещении материального вреда <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., и связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Сутурина И.В., его представителя Мурзина П.Ю., представителя ответчика Усубалиевой А.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сутурин обратился в суд с иском к ООО «Икат-плюс», ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобилей марки <...>, принадлежащего ООО «Икат Плюс» под управлением водителя Колдыбаева и автомобиля марки <...>, принадлежащего Сутурину И.В. и под его управлением, автомобилю Сутурина были причинены механические повреждения, сам Сутурин получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колдыбаева, о чем свидетельствует справка ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району, постановление по делу об административном правонарушении. Страховое возмещение на момент предъявления иска страховщиком не выплачено. Согласно отчету об оценке от 18 мая 2011 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. <...> коп., за проведение экспертизы оплачено <...> руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ООО «Икат-плюс» на осмотр транспортного средства составили <...> руб. <...> коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке направлено заказное письмо о добровольном возмещении ущерба, расходы по которому составили <...> руб. <...> коп., расходы представителю составили <...> руб. Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., истец просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему материального ущерба. Причиненный моральный вред оценен истцом в <...> руб. В ходе производства по делу истцом заявленные требования были увеличены. Указано на то, что жена истца Сутурина является индивидуальным предпринимателем, а поврежденный в результате ДТП автомобиль использовался в предпринимательской деятельности - для перевозки товаров; в связи с неисправностью автомобиля они вынуждены были нанимать для перевозки товаров автомашину, оплата транспортных услуг составила <...> руб. В судебном заседании истец и его представитель Мурзин П.Ю. исковые требования поддержали, увеличили требования о взыскании транспортных услуг до <...> руб. Представитель ответчика ООО «Икат Плюс» Доржиев Е.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что представленные истцом документы не могут служить доказательством причинно-следственной связи между ДТП и указанными в заключении эксперта повреждениями автомобиля. Кроме того, указывал на то, что самим истцом было допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее значительное увеличение причиненного вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, нельзя признать разумным и справедливым. Представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Колдыбаев А.С. в судебное заседание не явились. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Сутурин И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, связанных с возмещением затрат на аренду автомашины. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки и его супруге, являющейся ИП, поскольку автомобиль использовался в предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе представитель ООО «Икат-плюс» Усубалиева А.Э. также просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что суд не учел, что истцом в данном дорожно-транспортном происшествии были нарушены Правила дорожного движения, поскольку обнаружив опасность Сутурин должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вывод суда о том, что опрокидывание машины Сутурина произошло в результате удара автомашины истца с отлетевшим колесом автомашины ответчика, необоснован. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для исследования вопроса о степени вины потерпевшего. Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно завышен, не является разумным и справедливым. В заседании судебной коллегии истец Сутурин И.В. и его представитель Мурзин П.Ю. поддержали доводы своей кассационной жалобы, в свою очередь, находя доводы жалобы представителя ответчика необоснованными. Представитель ответчика ООО «Икат Плюс» Усубалиева А.Э. поддержала доводы своей кассационной жалобы, считала доводы жалобы истца несостоятельными. Представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Колдыбаев А.С. в суд кассационной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установив, что разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом его износа, утратой товарной стоимости и страховым возмещением составляет <...> руб. <...> коп., суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. Фактически размер причиненного ущерба представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не оспаривался, доводы сводились к тому, что в дорожно-транспортном происшествии имела место вина самого Сутурина И.В. Однако указанные доводы о том, что в возникшей ситуации истец должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вины водителя Сутурина И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений им Правил дорожного движения, в частности п. 10.1. Учитывая обстоятельства ДТП (темное время суток; колесо слетело в момент движения машин при их встречном разъезде, при дистанции между ними примерно в 1,5 м., движущее пятно Сутурин увидел примерно на расстоянии 2 м.) суд пришел к правильному выводу, что водитель Сутурин не имел технической возможности предотвратить столкновение с колесом и, как следствие, - опрокидывание машины. Очевидно, что Сутурин И.В. не мог предположить о возможности возникновения такой опасности для движения и был не в состоянии ее обнаружить. Таким образом, грубая неосторожность в его действиях отсутствовала. С учетом установленных обстоятельств оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судом с учетом мнения сторон вынесено мотивированное определение. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ООО «Икат Плюс» при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сутурина И.В., суд правомерно с учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ учел конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью, степень тяжести полученных повреждений, требования разумности и справедливости, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда - <...> рублей, нельзя признать завышенным. Доводы кассационной жалобы Сутурина И.В. также подлежат отклонению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установив, что расходы, связанные с арендой автомобиля, понесены ИП Сутуриной Е.В. в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на аренду автомобиля, указав, что в данном случае нельзя сделать вывод о нарушении прав истца. Обосновывая свои требования, истец ссылается на расходы, которые, по его мнению, понесла индивидуальный предприниматель Сутурина Е.В., то есть указывает о нарушенном праве другого лица, самостоятельных требований об этом не заявляющего. Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что автомобиль является общим имуществом супругов, этот вывод суда не опровергают. Таким образом, доводы заявителей жалоб отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материально права применены верно, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Шагдарова Судьи Б.С.Семенов В.А. Иванова