Дело № 33-3652 поступило 30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 г. дело по частным жалобам представителя истца Гегеры Л.А. На определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 г., которым постановлено: Оставить исковое заявление Комарицына В.А. к Кадимовой А.А.к., Доржиеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения. Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 ноября 2011 г., которым постановлено: Заявление Комарицына В.А. об отмене определения Северобайкальского городского суда от 11.10.2011 г. и возобновлении производства по делу оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Комарицын В.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере <...> коп., причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Кадимовой А.А.к. Определением от 11 октября 2011 г. суд оставил заявление Комарицына В.А. без рассмотрения со ссылкой на абзац 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову. Определением суда от 07 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Комарицына об отмене определения от 11.10.2011 г. В частных жалобах на указанные определения Гегера Л.А., являющаяся представителем Комарицына В.А. по доверенности, просит определения суда от 11.10.2011 г. и от 07.11.2011 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 11.10.2011 г., ее доверитель Комарицын надлежащим образом извещен не был, соответственно не мог уведомить суд о своей неявке. Кроме того, суд не учел, что Комарицын воспользовался своим правом вести гражданское дело через представителя, его представитель в судебные заседания являлся. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, указывая, что истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову. Между тем, суд не учел, что истец Комарицын В.А. направил для участия в деле своего представителя. Как видно из материалов дела, интересы Комарицына В.В. в судебном заседании представляла Гегера Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7). Из текста доверенности следует, что Комарицын В.А. делегировал Гегере Л.А. все права, предоставленные законом истцу. Согласно протоколам судебного заседания Гегера Л.А. - представитель истца участвовала в судебных заседаниях 13.09.2011 г. 03.10.2011 г. и 11.10.2011 г., неявка на которые самого Комарицына В.А. послужила поводом к оставлению его заявления без рассмотрения. При этом из этих же протоколов видно, что дело судом рассматривалось по существу, исковые требования были поддержаны представителем Комарицына В.А., был допрошен свидетель, представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, и данное ходатайство было удовлетворено судом. При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о наличии предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления заявления истца без рассмотрения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Комарицына В.А. о рассмотрении дела 11.10.2011 г. Из материалов дела следует, что телеграмма о назначении рассмотрения дела на 11.10.2011 г. была направлена Комарицыну 10.10.2011 г. (л.д. 128), поэтому доводы Комарицына о получении уведомления о необходимости получить телеграмму только вечером 11.10.2011, соответственно о невозможности явки в суд в указанное в телеграмме время, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах следует признать, что определения суда постановлены с нарушением норм процессуального права, оснований для оставления заявления без рассмотрения, на которые ссылается суд, не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Комарицына В.А. об отмене этого определения, поэтому состоявшиеся по данному делу определения от 11.10.2011 г. и от 07.11.2011 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2011 г, определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 ноября 2011 г и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий: И.К. Хаыкова Судьи: Т.Б. Казанцева В.А. Иванова