ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Рабданова Г.Г. дело № 33-3684 пост. 01.12.2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Е.Г. к Шаповаловой Е.А. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи по частной жалобе истца Прусакова Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2011 г., которым постановлено: утвердить мировое соглашение между сторонами на следующих условиях: Производство по делу по иску Прусакова Е.Г. к Шаповаловой Е.А. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи прекратить. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав пояснения Прусакова Е.Г. и его представителя Бурбанова О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд с иском к Шаповаловой Е.А., Прусаков Е.Г. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи. Требования мотивированы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры, в котором кроме него зарегистрированы и проживают Шаповалова, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, и их совместные совершеннолетние дети. В <...> году ответчица создала новую семью, продолжает проживать в спорном жилом помещении и лишила истца доступа в квартиру. В суде первой инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, выраженное и подписанное ими в адресованном суду заявлении. Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Прусаков Е.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что Шаповалова Е.А., нарушив условия мирового соглашения, в установленный сторонами срок не выплатила истцу денежные средства в размере <...> руб. На заседании судебной коллегии Прусаков Е.Г. и его представитель Бурбанов О.М. поддержали доводы жалобы. Шаповалова Е.А. на заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Обжалуемым определением суда от 25 мая 2011 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого Шаповалова Е.А. обязалась в срок до 20 июня 2011 г. передать Прусакову Е.Г. денежные средства в сумме <...>руб. Прусаков Е.Г. в свою очередь обязался в течение трех дней с момента получения денежных средств от Шаповаловой Е.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <...>. При утверждении мирового соглашения обязанностью суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости. В рассматриваемом случае районный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения должен был убедиться, что мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в случае исполнения его в принудительном порядке. Анализ сложившейся ситуации и принятие во внимание доводов кассационной жалобы позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям процессуального закона. В ходе рассмотрения дела судом не был исследован вопрос о возможности передачи Шаповаловой истцу денежной суммы в размере <...> руб. в срок до 20 июня 2011 года. В настоящее время указанный срок истек, но денежные средства Прусакову Е.Г. в полном объеме не переданы. Из материалов исполнительного производства следует, что из заработной платы должника в пользу истца производятся ежемесячные удержания в размере <...> % от дохода с 01.10.2011г. Как пояснил Прусаков Е.Г. на заседании суда кассационной инстанции, всего по исполнительному производству им было получено около <...> руб. При таких обстоятельствах возможность приобрести жилое помещение, на что Прусаков рассчитывал при утверждении мирового соглашения, у него отсутствует. Таким образом, условия утвержденного судом мирового соглашения не урегулировали в полном объеме возникший между сторонами спор. Обжалуемое определение не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу. Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Председательствующий Хаыкова И.К. Судьи коллегии: Иванова В.А. Назимова П.С.