ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3900 поступило 22.12.2011судья Холонгуева О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 декабря 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабдаева А.О. к индивидуальному предпринимателю В.М., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам представителя истца по доверенности Итыгилова С.А., представителя ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2011года, которым иск удовлетворен частично.
С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., с индивидуального предпринимателя Гуля-Яновского В.М. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Хабдаев А.О. просил взыскать с Гуля-Яновского М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <...> руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2010 на <...> с участием автомашины «И.», регистрационный знак ...), под управлением Сабирова М.Г., собственником которой является Гуля-Яновский В.М. пострадала при столкновении автомашина «Н.», регистрационный знак ...). В результате собственнику поврежденного транспортного средства Хабдаеву А.О. причинен материальный ущерб. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Сабирова М.Г. ОАО «Страховая группа МСК» как страхователь гражданской ответственности Гуля-Яновского В.М. случай признан страховым и выплачено истцу возмещение в размере <...> руб.
Судом произведена замена ответчика физического лица Гуля-Яновского В.М. на индивидуального предпринимателя Гуля-Яновского В.М., в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков <...> руб.
Представители ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р., ИП Гуля-Яновского В.М. по доверенности Никифоров Д.М. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Сабиров М.Г., представитель третьего лица ОАО «Желдорремаш» Астраханцева В.А. оставили разрешение иска на усмотрение суда.
На решение суда первой инстанции представителем истца Итыгиловым С.А., представителем ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаевым Р.Р. поданы кассационные жалобы.
Сторона истца в жалобе просит решение отменить в части, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании лишь действительного ущерба с учетом износа транспортного средства.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р. в кассационной жалобе указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ гражданского дела по иску Хабдаева А.О. к ОАО «Страховая группа МСК», Гуля-Яновскому В.М. производство по делу в части исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» прекращено ввиду отказа истца от иска. Вследствие чего, у суда первой инстанции не было оснований выносить решение в отношении ОАО «Страховая группа МСК».
В суде кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб Итыгилов С.А. и Балхаснаев Р.Р. свои доводы поддержали, возражали против удовлетворения жалоб противной стороны.
Согласно п. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.03.2011 по гражданскому делу по иску Хабдаева А.О. к ОАО «Страховая группа МСК», Гуля-Яновскому В.М. и Сабирову М.Г. о возмещении материального ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2010, которым судом принят отказ истца от требований к ОАО «Страховая группа МСК» и производство по делу по делу в части прекращено.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из существа настоящего разрешенного судом первой инстанции гражданского дела и вышеуказанного гражданского дела, в ходе которого постановлено определение о принятии отказа от иска, следует, что субъектами спорных правоотношений являются одни и те же лица, а именно пострадавший Хабдаев А.О., причинитель вреда Сабиров МГ., собственник транспортного средства Гуля-Яновский В.М. и страхователь гражданской ответственности последнего ОАО «Страховая группа МСК».
Предметом исковых требований Хабдаева А.О. по обоим делам являлось денежное возмещение материального ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2010., часть которого он желал получить за счет страхового возмещения, остальное с владельца транспортного средства.
Основанием требований и в том и в другом случае являлась гражданская ответственность Гуля-Яновского В.М. как владельца источника повышенной опасности и заключенный им договор страхования гражданской ответственности с ОАО «Страховая группа МСК»
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что определение не может быть принято во внимание ввиду отказа от иска не самим Хабдаевым А.О., а его представителем, в целом не соответствуют положениям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ о представительстве в суде. Однако суд первой инстанции в сложившейся ситуации был не вправе вообще давать оценку законности и подвергать сомнению обоснованность определения равного ему суда, которым отказ от исковых требований Хабдаева к страховой компании принят.
При таких обстоятельствах коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя страховой компании об ошибочности вывода суда об отсутствии правового значения для настоящего дела определения этого же суда по другому делу от 04.03.2011.
Также не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности и выводы суда первой инстанции о том, что при подаче настоящего иска Хабдаевым были заявлены иные основания, и претерпел изменение круг участников спорного правоотношения.
Общие правила наступления ответственности за вред, причиненный в результате деятельности представляющей повышенную опасность для окружающих установлены в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Из чего следует, что обладает ли гражданин Гуля-Яновский В.М. статусом индивидуального предпринимателя, при привлечении его к ответственности как владельца источника повышенной опасности, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате деятельности принадлежащего ему транспортного средства, не являлся юридически значимым обстоятельством.
Ссылки в обжалуемом решении на то, что требования Хабдаева по настоящему делу основаны на положениях ст. 1068 Гражданской кодекса РФ связаны с неправильным толкованием норм материального права и не свидетельствуют об изменении оснований исковых требований.
Управление транспортным средством на момент происшествия Сабировым, находящимся в трудовых правоотношениях с его владельцем Гуля-Яновским, повреждение имущества истца при исполнении трудовых обязанностей, наличие вины водителя Сабирова в причинении Хабдаеву ущерба, относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые как следует из материалов дела, участники процесса не оспаривали. Установление норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленного спора, определение круга юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда.
Чем подтверждает истец свои требования о взыскании конкретной суммы либо отчетом об оценке или заключением экспертизы в свою очередь относится к вопросам доказывания обоснованности размера заявленных требований и никак не влияют на предмет или основание исковых требований, право на изменение которых истцу предоставлено в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного решение, постановленное судом первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства дела, при которых было бы возможно разрешение дела по существу судом кассационной инстанции, в полном объеме не установлены, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует, учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить предмет и основания требований Хабдаева А.О., учесть все доводы и возражения участников процесса, установить нормы материального права подлежащие применению к спорным правоотношением и соблюдением требований действующего процессуального законодательства разрешить дело.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2011года отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
П.С.Назимова