ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3810 поступило 15.12.2011судья Мархаев П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601 к Доржиевой С.Ю,, Дандарову А.Д., Доржиеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе истца на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и в пользу ОАО АК «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 взыскана с Доржиевой С.Ю., задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., солидарно взыскано с Доржиевой С.Ю., Доржиева А.Г., Дандарова А.Д. <...> руб., а также, в долевом порядке взыскана с Доржиевой С.Ю., Доржиева А.Г., Дандарова А.Д. сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601 (далее по тексту определения Банк) просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. с заемщика Доржиевой С.Ю. и ее поручителей Доржиева А.Г., Дандарова А.Д.
Исковые требования мотивированы заключением 12 сентября 2006 года между истцом и Доржиевой С.Ю. кредитного договора ..., согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 10,5 % годовых сроком до 12 сентября 2011 года. Обязанности по кредитному договору исполняются ответчицей ненадлежащее. Согласно с п.п.2.2. договоров поручительства, заключенных 12 сентября 2006 года с Доржиевым А.Г., Дандаровым А.Д., последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шагдарова С.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, 17.11.2011 представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Доржиевой С.Ю., Дандарова А.Д., Доржиева А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты.
Ответчица Доржиева С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчики Доржиев А.Г., Дандаров А.Д. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем заявлении Дандаров А.Д. исковые требования признал, Доржиев А.Г. не согласился с суммой иска.
На решение суда первой инстанции, которым требования Банка удовлетворены, представителем Банка Шагдаровой С.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что вынесенным решением исковые требования удовлетворены не в полном объеме. Так, судом взыскана с поручителей задолженность в размере <...> руб., тогда как подлежала взысканию сумма в размере <...> руб. Кроме того, подлежала взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., которая судом неверно исчислена и взыскана в размере <...> руб.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Шагдарова С.В. доводы жалобы поддержала.
Ответчики Доржиева С.Ю., Дандаров А.Д., Доржиев А.Г., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении дела на другой срок не просили. Сведениями об уважительности причин неявки указанных лиц коллегия не располагает, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков перед Банком основана на заключенных с Доржиевой С.Ю. кредитном договоре и договорах поручительства с остальными ответчиками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал установленным и доказанным наличие текущей задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., что сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела.
При распределении бремени ответственности между ответчиками, выступающими в силу заключенных договоров с истцом солидарными должниками, суд применил положения части 4 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом правомерно исходил из того, что в заключенных с Доржиевым А.Г. и Дандаровым А.Д. договорах поручительства срок его действия сторонами не установлен, что соответствует действительности.
В связи с чем, коллегия признает бездоказательными доводы кассационной жалобы в той части, в которой истец утверждает, что срок действия в договорах с поручителями установлен.
Вывод суда в указанной части в обжалуемом решении мотивирован, подкреплен ссылками на нормы статей 190, 431 Гражданского кодекса РФ и на исследованные доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с тем, правильно определив, что исполнение обязательств должником по кредитному договору предусмотрено по частям, суд первой инстанции при постановлении решения неверно установил пределы обязательств поручителей перед кредитором.
Требования Банка о привлечении поручителей к солидарному исполнению обязательств по кредитному договору за интересующий период времени, изложены в исковом заявлении, которое поступило в суд 17.10.2011.
Из чего следует, что по требованиям кредитора по обязательствам Доржиевой С.Ю., срок исполнения которых истек на 17.10.2010, не могло быть постановлено решение о привлечении Доржиева А.Г., Дандарова А.Д. к солидарной ответственности.
Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору до 17.10.2010 может быть взыскана только с заемщика, а начиная с указанной даты оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности не имеется.
В обжалуемом же решении суда первой инстанции периоды солидарной ответственности должников и личной ответственности Доржиевой как заемщика определены неправильно.
Из представленной в суд кассационной инстанции справки следует, что за период с 17.10.2010 по 24.11.2011 задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб.
При размере общей задолженности, заявленной к взысканию - <...> руб., солидарно с должников могло быть взыскано лишь <...> руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере <...> руб. подлежит взысканию только с Доржиевой С.Ю.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.
При удовлетворении исковых требований в размере <...> руб. взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в пользу истца в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2011 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601 к Доржиевой С.Ю,, Дандарову А.Д., Доржиеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Доржиевой С.Ю, в пользу ОАО АК «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением №8601, задолженность по кредитному договору в размере <...>) руб.
Взыскать солидарно с Доржиевой С.Ю,, Доржиеву А.Г., Дандарова А.Д. в пользу ОАО АК «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением №8601, задолженность по кредитному договору в размере <...>) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <...>) руб. <...> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева