ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чимбеева М.А.

Дело № 33-118                                                               поступило 10 января 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           16 января 2012г.                                                       г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего           Пащенко Н.В.,

судей коллегии                          Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                             Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Б.Ж. к Судебному департаменту Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Доржиева Б.Ж. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2011г., которым постановлено:

исковое заявление Доржиева Б.Ж. к судебному департаменту Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Доржиев Б.Ж. просил взыскать с судебного департамента Бурятии компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Доржиев Б.Ж. 28 августа 2009г. обратился к председателю Верховного суда Республики Бурятия с ходатайством и с надзорной жалобой на приговор суда от 03.09.2007г. Однако работником судебного департамента Бурятии названные документы были возвращены без их передачи председателю Верховного суда Бурятии. В связи с чем, ответчиком были нарушены его права, причинены ему физические и нравственные страдания.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Доржиев Б.Ж. просит определение отменить, т.к. оно не основано на законе. Полагает, что текст копии его иска вполне читаем и понятен, а положения п.20 ч.1 ст.333.36 НК РФ позволяли при подаче настоящего иска освободить его от уплаты госпошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Доржиев Б.Ж., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению частной жалобы в его отсутствие.            

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая определение об оставлении иска без движения, суд указал, что Доржиевым Б.Ж. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства заявленных требований; к заявлению приложена копия искового заявления, которая не является читаемой в силу ненадлежащего качества исполнения. И, кроме того, суд указал на необходимость уплаты Доржиевым Б.Ж. государственной госпошлины.

Судебная коллегия считает, что вышеперечисленные судом обстоятельства нельзя причислить к обоснованным причинам для оставления иска Доржиева Б.Ж. без движения.

Для подачи настоящего иска Доржиев Б.Ж. определил документы, которые, на его взгляд, подтверждают заявляемые им требования. А поскольку четкого перечня документов необходимых для обоснования компенсации морального вреда не имеется, то принятие иска вполне допустимо и при наличии приложенных Доржиевым Б.Ж. документов.

При этом дополнительные документы при таковой необходимости можно истребовать и в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в деле копия искового заявления доступна прочтению. Если же суд считает, что представленную копию нельзя использовать, то, учитывая нахождение истца в местах лишения свободы, не исключается возможность изготовления судом копии данного документа, что законом не запрещено.

Отсутствие у Доржиева Б.Ж., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении для осужденных, денежных средств для уплаты госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступает «в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод». Об этом, в частности указывалось в Определении Конституционного Суда России от 13.06.2006г. № 272-О.

Поэтому в данном случае истец мог быть освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.     

При таких обстоятельствах определение суда законным признано быть не может.

Руководствуясь ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Доржиева Б.Ж. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2011г. об оставлении иска Доржиева Б.Ж. без движения отменить; материалы дела направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судьи коллегии: