ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-3865 поступило 20 декабря 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Васильевой С.Д.
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 января 2012 г.
кассационную жалобупредставителя ОАО «Байкалфарм» Е.Л. Ивановой на решениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2011г.,которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Григорьева А.А. в должности <...>
<...> ОАО «Байкалфарм» в
г. Иркутске с 26.08.2011г.
Взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу Григорьева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Мункуеву Т.В. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Григорьев А.А. просил восстановить его на работе в должности <...> ОАО «Байкалфарм» в г.Иркутске, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.08.2011г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка, равного <...> рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2011г. на основании служебной проверки трудовой договор был с ним прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение действий, дающих основания для утраты доверия работодателя.
Григорьев А.А. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что с 06 ноября по 17 сентября 2010г. являлся работником ООО <...>, фактически работавшей на ответчика. 29.09.2010г. был принят на работу в ОАО «Байкалфарм» в порядке перевода. Как <...> он получал заявки от торговых организаций, собирал деньги за поставленную продукцию. Вопросы предоставления скидок он не решал. Никаких объяснительных при увольнении, в том числе от 10 мая 2011г., он не писал.
Представитель истца Кустова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком не представлены доказательства виновного поведения ее доверителя. Указала на нарушение работодателем процедуры увольнения, являющегося самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Просила учесть, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, тогда как на момент обращения в суд прошло более 7 месяцев со дня совершения действий, за которые Григорьев был уволен.
Представитель ответчика Иванова Е.Л. по доверенности иск не признала, указывая на то, что по вине Григорьева А.А. продукция оформлялась на ООО «1» с 8% скидкой, тогда как фактическим получателем по непроводным накладным было ООО «2», которому было положено не более 4% скидки, разница в сумме <...> руб. за весь период работы, включая ООО <...>, им присвоена, за период работы в ОАО «Байкалфарм» им было произведено 6 отгрузок в адрес ООО «2» с суммой расхождения <...> руб., поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работника.
Суд постановил вышеуказанное решение, выслушав свидетелей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Иванова Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что виновные действия Григорьева А.А. заключаются в поставке продукции ненадлежащему лицу и сборе денежных средств от клиентов без надлежащего оформления, что является нарушением не только локальных актов предприятия, но и действующего законодательства; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было оставлено судом без удовлетворения; ссылка суда на отсутствие доказательств виновного поведения истца несостоятельна. Полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Мункуева Т.В. жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования Григорьева А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в возбуждении уголовного дела в его отношении следственными органами отказано за отсутствием состава преступления, за период работы истца ревизия, инвентаризация в ОАО «Байкалфарм» не проводились, по актам сверок недостача у истца не значилась, увольнение по инициативе работодателя произведено с нарушением порядка - не истребовано письменное объяснение работника, увольнение произведено за пределами месячного срока.
Из материалов дела усматривается, что Григорьев А.А. в связи с проведением служебного расследования был отстранен от работы с приостановкой выплаты заработной платы с 07.06.2011г., а приказ об увольнении издан только 26.08.2011г., т.е. спустя 2,5 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
В данном случае оснований для приостановления этого срока не установлено.
Также судом при решении вопроса о восстановлении на работе Григорьева А.А. сделана обоснованная ссылка на отсутствие его объяснительной по основаниям увольнения.
В силу ч.1 этой же ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции установил, что сведения о вручении требования о предоставлении письменного объяснения Григорьеву А.А. от 22.08.2011г. отсутствуют, акт об отказе истца с ознакомлением с требованием не составлялся, акт от 25.08.2011г. об отказе Григорьева А.А. дать письменное объяснение составлен в его отсутствие.
На этом основании указанные нарушения порядка увольнения работника по инициативе работодателя являются грубыми, существенными, и могут служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней должности.
Довод кассационной жалобы представителя работодателя о том, что суд необоснованно не принял во внимание объяснение Григорьева А.А. от 10.05.2011г. (л.д.113), в котором он признавал свою вину в незаконной отгрузке товара ООО «2» со скидкой 8%,, не назначил по нему почерковедческую экспертизу, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку работодатель в любом случае не освобождается от обязанности доказать виновные действия работника, послужившие основанием для увольнения по его инициативе.
В этой части судом сделан подробный и обоснованный вывод по всем фактическим обстоятельствам дела, который нельзя признать ошибочным исходя из доводов кассационной жалобы.
Что же касается довода жалобы представителя ответчика о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя истца, то он не может быть принят во внимание. Как указал суд, представитель истца адвокат Кустова И.В. приезжала из г.Иркутска в г.Улан-Удэ на судебные заседания 4 раза, поэтому оплата в размере <...> руб. также предполагала возмещение ей командировочных расходов.
Доводы жалобы представителя ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами по делу доказательств в силу положений главы 40 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Байкалфарм» Е.Л. Ивановой - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Т.Н.Куницына
С.Д.Васильева