о взыскании материального ущерба

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Бухтияровой В.А.,         Булгытовой С.В.

при секретаре                                          Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 декабря 2011 г.

дело по иску Шарониной Н.Д. к Дуловой В.Т. о взыскании материального ущерба

по кассационнойжалобе Дуловой В.Т.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Дуловой В.Т. и представителя Шарониной О.А., действующей в интересах Шарониной Н.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаронина Н.Д. обратилась в суд с иском к Дуловой В.Т. о возмещении материального вреда в размере ... руб., причиненного в результате произошедшего по вине ответчика пожара, расходов на уборку мусора в сумме ... руб., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., судебных расходов, компенсации морального вреда суммой ... руб.

В связи с отказом представителя истца Шарониной О.А., действующей на основании доверенности, от требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на уборку мусора и восстановление забора определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Решением районного суда иск в оставшейся части удовлетворен в связи с признанием Дуловой В.Т. заявленных требований путем взыскания в пользу истца суммы ущерба ... руб., расходов по оценке ... руб., расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Дулова В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с причинами пожара, оценкой ущерба и отрицая признание в суде первой инстанции заявленного Шарониной Н.Д. иска в указанном в решении суда размере.

В суде кассационной инстанции Дулова В.Т. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Шаронина О.А. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.173 ГПК заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом были соблюдены: письменное заявление Дуловой В.Т. о признании иска в размере ... руб. было приобщено к материалам дела, признание иска и приобщение к материалам дела заявления ответчика отражено в протоколе судебного заседания, судом разъяснены последствия признания иска,     о чем Дулова В.Т. указала в своем заявлении.

Сославшись на то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с причинами пожара и завышенном размере причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда выводов о причинах пожара и об обоснованности размера ущерба не содержит, иск удовлетворен лишь в связи с тем, что он был признан ответчиком в указанном в решении суда объеме, что специально оговорено в заявлении Дуловой В.Т.

В этой части решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ссылка на отсутствие возможности возместить причиненный вред и тяжелое материальное положение не свидетельствует о незаконности принятия судом признания иска ответчиком, мотивом которого, как указано Дуловой В.Т. в заявлении и судебном заседании, явилось признание ею своей вины в возникновении пожара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                  подписи                      Булгытова С.В.

                                       Бухтиярова В.А.

Копия верна: