Дело № 33-3645 поступило ... Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 декабря 2011 г.
дело по иску Мархаевой И.Н. к ООО о признании договора подряда незаключенным и взыскании денежной суммы
по кассационнойжалобе ООО
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО в лице генерального директора Мордовского С.Г. и Ивановой Е.П., представителя Багадаевой Э.В., действующей в интересах Мархаевой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мархаева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании ... руб., переданных в качестве аванса по договору строительного подряда, компенсации морального вреда в ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительных работ согласно договору подряда. Кроме того, истец указала, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением в связи с тем, что договор подряда не был заключен в установленном законом порядке, поскольку сторонами не согласованы условия о его предмете и цене.
Решением суда от ... в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представители ООО в лице генерального директора Мордовского С.Г. и Иванова Е.П. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Багадаева Э.В. полагала решение суда постановленным правильно, Мархаева И.Н. в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
В силу п.1 ст.432, п.1 ст.708, п.1 ст.740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.
Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2010 г. между ООО и Мархаевой И.Н. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт принадлежащего истцу жилого дома: цокольного этажа, первого и второго этажей и осуществить благоустройство прилегающей территории согласно дизайн-проекта. При этом в тексте договора содержится лишь общий перечень подлежащих выполнению строительных работ: электромонтажные, сантехнические, отделочные и др.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований гражданского законодательства сторонами не была оформлена необходимая техническая документация, непосредственно определяющая конкретные виды работ, которые должен был выполнить подрядчик.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами оспариваемого договора не согласовано его существенное условие о предмете договора, поскольку из текста договора невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а иные документы об объеме и содержании работ по договору подряда суду не представлены.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре условий о его цене, поскольку текст договора содержит указание лишь на общую стоимость работ, доказательств согласования сметной документации ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил заявленные Мархаевой И.Н. исковые требования.
Ссылка в кассационной жалобе на п.2.1 оспариваемого договора подряда не может быть принята во внимание при отсутствии в нем указания о составе и содержании технической документации, сроков ее представления. Кроме того, указание в договоре на обязанность одной из сторон предоставить техническую документацию само по себе не свидетельствует о согласовании условий об объеме и содержании подлежащих выполнению по договору подряда работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: подписи Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.
Копия верна: