Дело № 33-3651 поступило ... Судья Рабдаева Н.Г.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.
дело по иску Зеленского Н.И. к ОАО о защите трудовых прав
по кассационнойжалобе Зеленского Н.И.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 8 ноября 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Неклюдова Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зеленский Н.И. обратился в суд с иском к ОАО (далее - Дистанция пути) о перерасчете продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 03.10.1987 г. по 03.10.2010 г. из расчета 12 рабочих (14 календарных) дней за год работы, предоставлении неиспользованных дней отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска указал на то, что в указанный период расчет продолжительности предоставленных ему дополнительных оплачиваемых отпусков производился неверно на основании аттестации рабочего места по условиям труда из расчета 6 рабочих (7 календарных) дней за год работы.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Зеленский Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства; представитель ответчика Неклюдов Д.А. возражал по доводам жалобы, полагая решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 03.10.1987 г. Зеленский Н.И. был принят переводом на ..., 01.04.1988 г. переведен в распоряжение Дистанции пути, которая 23.09.1996 г. была включена в состав ..., 01.04.1988 г. принят переводом на ..., 01.10.2003 г. в связи с приватизацией имущества путем внесения в уставный капитал ОАО трудовые отношения продолжены, 01.04.2011 г. переведен на ... Дистанции пути.
В указанные периоды Зеленский Н.И. работал в качестве ... разряда.
15 марта 2006 г. между Зеленским Н.И. и Дистанцией пути заключен трудовой договор № 85, согласно п.4.3 которого работнику на основании коллективного договора предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за вредность продолжительностью 7 календарных дней.
В соответствии с ч.2 ст.117 Трудового кодекса РФ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Наименование производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, а также продолжительность дополнительного отпуска установлены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее - Список), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22.
При этом согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" дополнительный оплачиваемый отпуск устанавливается по результатам аттестации рабочих мест.
Из материалов дела следует, что по результатам аттестации рабочего места по условиям труда со ссылкой на пп. «д» п.13 раздела XIII указанного Списка, а также в соответствии с предусмотренной указанным Постановлением Правительства РФ минимальной продолжительностью дополнительного отпуска, для ... разряда установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в 7 дней, что подтверждается картой аттестации от 27.01.2005 г. № 44.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что продолжительность ранее предоставлявшегося Зеленскому Н.И. дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 7 дней соответствует трудовому законодательству, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что на основании пп. «г» п.13 раздела XIII Списка работодатель должен был предоставлять истцу как ... при работе в помещениях дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, не могут быть приняты во внимание при имеющейся в материалах дела карте аттестации условий труда, не оспоренной в установленном порядке.
Также верным является решение суда в части вывода о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, начиная с 1988 г., однако в суд с иском истец обратился только 25 октября 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов суда и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Северобайкальского городского суда РБ от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: подписи Бухтиярова В.А.
Казанцева Т.Б.
Копия верна: