Дело № 33-3642 поступило ... Судья Бунаевой А.Д.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре ПетрунинойБ.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 декабря 2011 г.
дело по иску Самарского Е.В. к Полякову С.А. о взыскании суммы займа, процентов и встречному иску о признании договора займа недействительным
по кассационнойжалобе Полякова С.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2011 г., которым иск Самарского Е.В. удовлетворен, а встречный иск Полякова С.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Полякова С.А., его представителя Баянгуева А.Г., Самарского Е.В. и его представителя Галицыной Р.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самарский Е.В. обратился в суд с иском к Полякову С.А. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов по договору - ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., госпошлины - ... руб.
В ходе судебного разбирательства Самарский Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере ... руб., поддержав иск в остальной части в заявленном объеме.
Поляков С.А. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, ссылаясь на выдачу расписки в результате оказанного на него физического и морального давления, а также ввиду безденежности договора займа.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска Самарского Е.В. и взыскал с Полякова С.А. в пользу Самарского Е.В. сумму займа ... руб., проценты по договору ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлины ... руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
В кассационной жалобе Поляков С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции Поляков С.А., его представитель Баянгуев А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, Самарский Е.В. и его представитель Галицына Р.Т. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу приведенной правовой нормы истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка о том, что Самарским Е.В. переданы Полякову С.А. денежные средства в размере ... руб. (из которых ... руб. были получены заемщиком 24 апреля 2010 г., а ... руб. - 15 мая 2010г.), которые последний обязался вернуть 15 мая 2010 г., что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и предоставлении истцом займа ответчику.
В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Поляков С.А. не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что денежные средства ему истцом не передавались, а расписка была написана под давлением Самарского Е.В. и других лиц в связи с неисполнением устной договоренности о погашении кредита.
При этом кредитный договор от 31.03.2009 г., история операций по кредиту, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии и заключение специалистов о наличии у ответчика телесных повреждений правомерно не приняты судом в качестве доказательств безденежности договора займа по основаниям, указанным в решении суда. Не свидетельствуют об этом и показания свидетелей.
Таким образом, выводы суда о заключении сторонами договора займа и необходимости возложения в силу п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ на заемщика обязанности вернуть займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку расписка ответчика о займе денежных средств написана 24 апреля 2010 г., а в обоснование применения насилия Поляков С.А. ссылается на события, произошедшие значительно позже - 3 мая 2011 г., при расследовании которых Поляков С.А. не указывал на применение к нему насилия в связи с наличием между сторонами заемных правоотношений, а пояснял, что был избит в связи с семейными проблемами. Аналогичные пояснения дала и супруга ответчика.
Данная расписка не была оспорена Поляковым С.А. в установленном порядке непосредственно после ее выдачи, ответчик не обращался по этому факту с заявлением в правоохранительные органы, не указывал, что был вынужден написать расписку под влиянием физического и психического давления, тогда как денежные средства от истца не получал.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: подписи Бухтиярова В.А.
Эрхетуева О.М.
Копия верна: