о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуждненного прогула и компенсации морального вреда

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Бухтияровой В.А.,         Казанцевой Т.Б.

с участием прокурора                          Дмитриевой Ю.А.

при секретаре                                          Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.

дело по иску Пиказун А.С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Пиказун А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Пиказун А.С. и его представителя Самтыкова П.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Пиказун А.С. просил восстановить его на работе в ООО в качестве ..., взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность указания в решении суда на восстановление его на работе с даты вынесения решения суда ..., а не с момента увольнения с работы, что лишает его установленных гарантий.

В суде кассационной инстанции Пиказун А.С. и его представитель Самтыков П.Т. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приказа директора филиала ООО Пиказун А.С. был уволен с работы ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения и постановил решение о восстановлении Пиказун А.С. на работе в качестве ... ООО указав при этом в резолютивной части решения суда о восстановлении истца на работе с 28 ноября 2011 г., т.е. с даты вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает такое указание не соответствующим требованиям ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Данная правовая норма направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, подлежащего в силу этого восстановлению на работе с момента его незаконного увольнения.

Таким образом, решение суда о восстановлении Пиказун А.С. на работе означает, что он восстановлен на работе с момента его увольнения ... Соответственно, указание районного суда о восстановлении истца на работе с даты вынесения решения суда ... подлежит исключению из решения суда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции является правильным по существу, судебная коллегия оставляет данное решение суда в целом без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда выражение «с ...»

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                               подписи                         Бухтиярова В.А.

               Казанцева Т.Б.

Копия верна: