ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3766 поступило ддммгггг
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 19декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ
по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Забанова А.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2011 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Забанова А.С. по исполнению исполнительных документов, выданных 24 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с Хаджиевой В.Ю., Бердзенидзе Т.Д. солидарно в пользу ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» <...> рубля.
Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Забанова А.С. исполнить вышеуказанный судебный акт в двухмесячный срок со дня вынесения решения суда.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., поясненияпредставителя судебного пристава - исполнителя Семеновой Ю.Н., конкурсного управляющего Капустина А.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный управляющий ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» Капустин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Забанова А.С., возложении обязанности представить информацию по исполнению судебных решений, исполнении исполнительных документов в двухмесячный срок. В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Забанова А.С. находятся исполнительные документы, выданные в 2009 году Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с должников Хаджиевой В.Ю., Бердзенидзе Т.Д. солидарно в пользу ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» денежной суммы в размере <...> рублей. Судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда не принимаются. В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05 сентября 2011 года направлен запрос судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации об исполнении указанных исполнительных документов. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответ на запрашиваемую информацию не представлен.
В судебном заседании заявитель пояснил, что исполнительное производство возбуждено 15 января 2009 года. 29 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Ангаевой И.Б. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Хаджиевой В.Ю. - автомашину «Форд Фокус», 2005 года выпуска. Автомашина передана на ответственное хранение взыскателю - ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ». До настоящего времени, т.е. более двух лет судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации автомашины. Ввиду длительного неисполнения решения суда нарушены имущественные права взыскателя. В 2009 году указанная автомашина, учитывая год ее выпуска - 2005, могла быть реализована по значительно более высокой цене, чем будет реализована в настоящее время. Автомашина длительное время находится на стоянке, не эксплуатируется, что также повлияет на ее продажную стоимость. Информацию об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель предоставил только 25 октября 2011 года в суде.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Забанов А.С. факт бездействия не признал.
Заинтересованное лицо должник Бердзенидзе Т.Д. полагал требование подлежащим удовлетворению.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Забанова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании коллегии представитель судебного пристава-исполнителя Семенова Ю.Н. поддерживала доводы кассационной жалобы. Пояснила суду, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных требований. Изначально заявитель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на запрос, но суд, исследовав материалы дела, обязал судебного пристава исполнить решение суда в течение двух месяцев. Установление данного ограничения по срокам является недопустимым и незаконным. Судебный пристав предпринимал меры по реализации имущества, но в связи с неизвестностью места нахождения должников, исполнение решения затянулось. Также в октябре 2011 года назначена оценка имущества, но результатов пока нет.
Конкурсный управляющий Капустин А.И. не согласился с доводами кассационной жалобы. Суду пояснил, что судебный пристав неправильно толкует заявление. Изначально заявление подано о бездействии пристава, который должен был принять меры по реализации имущества. Одним из оснований заявления послужило непредоставление информации. Факт бездействия со стороны судебного пристава подтверждается тем, что им направлялись повестки по адресам, по которым должники не проживали. Служба судебных приставов указывает, что представили документы, подтверждающие проведение необходимых мероприятий по исполнительному производству, но суд оценил их, исходя из внутреннего убеждения и принципов разумности и справедливости. Просил оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, и, основываясь на материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение.
В нарушение ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 «О судебных приставах» судебный пристав Забанов А.С. не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что повлекло нарушение имущественных прав взыскателя, выразившееся в уменьшении продажной цены автомашины «Форд Фокус», которая в 2009 году была значительно выше, чем на данный момент.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Хаджиева В.Ю. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывал в своем решении суд, сведения о месте жительства должников истребованы судебным приставом-исполнителем в УФМС России по РБ телефонограммой лишь 24 октября 2011 года, из которого выяснилось, что Хаджиева В.Ю. выселена из квартиры. Тем самым, действие судебного пристава нельзя признать своевременным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявление конкурсным управляющим подано в суд 17 октября 2011 года.
В жалобе Забанов А.С. также указывает, что 22 сентября 2011 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры по ограничению Хаджиевой В.Ю. на выезд за пределы РФ.
Установлено, что постановление о временном ограничении выезда из РФ, судебный пристав-исполнитель вынес только 22 сентября 2011 года, то есть после обращения взыскателя 06 сентября 2011 года.
Податель жалобы также указывает, что 29 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на автомашину, о чем составлен соответствующий акт, тем самым, судебным приставом-исполнителем Забановым А.С. не было допущено бездействие.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом Забанова А.С., поскольку предпринятые действия не являются своевременными, полными и достаточными для исполнения исполнительных документов, поскольку с 2009 года до настоящего времени предпринятые меры не дали результата.
Довод со ссылкой на ст. 441 ГПК РФ, о том, что при рассмотрении судом заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя участие должника обязательно, и что, таким образом, согласно ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы, необоснован, поскольку суд извещал должников о судебном заседании. Последний участвовала в последнем судебном заседании 07 ноября 2011 года и полагал заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд своим решением права и обязанности Хаджиевой В.Ю. не разрешил (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по исполнению решения суда в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», также подлежит отклонению, поскольку срок исполнительного производства составил почти три года. Судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных причин такого срока.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, не созданы условия к осуществлению гражданином его прав и свобод, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБоставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи: П.С. Назимова
Б.С. Семенов