ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3778 поступило ддммгггг
Судья Цыденжапов З.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Антоновой О.А. к ООО «Управляющая организация «Стекольное» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе директора ООО «УО «Стекольное» Жалсанова В.Д.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Стекольное» в пользу Антоновой О.А. <...> (<...>) рубля, в том числе: <...> рубля убытки, неустойку <...> рублей, моральный вред <...> рублей, <...> судебные расходы.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «стекольное» штраф в размере <...> рублей, следующим образом: <...> рублей в доход государства, <...> рублей в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей РБ.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «стекольное» в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Намсараевой Б.Ч., третьего лица Ординарцева А.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Антоновой О.А. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением суда от 14 сентября 2011 года привлечено в качестве соответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго».
Определением суда от 03 октября 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Ординарцев А.Г..
Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего предоставления ответчиком коммунальных услуг при управлении домом, истице Антоновой О.А. был причинен ущерб, выразившийся в выходе из строя бытовых электроприборов при двух скачках напряжения в электрических сетях в мае 2011 года. Размер понесенных истицей убытков (ущерба) будет составил <...> рубля. Просила взыскать убытки в этой сумме, а также неустойку в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> и штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции вынес указанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «УО»Стекольное» Жалсанов В.Д. не согласился с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене на том основании, что отвечать по данному иску должен Ординарцев А.Г., так как скачок напряжения произошел при его самовольном подключении к сети.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Намсараева Б.Ч. поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что до 10 мая 2011 года скачков электричества в домах по ул. Силикатная не было, после того, как Ординарцев А.Г. взломал электрощитовую, образовались скачки электроэнергии и сгорела техника в квартире Антоновой О.А. Данный дом старый, 1956 года постройки, а согласно п. 1.1 Общей части ПУЭ № 204 от 08.07.2002 года правила электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки. Заземляющее устройство было установлено после данного случая, согласно плану по ремонту обслуживаемых домов. Поставили замки на электрощитовые для предупреждения подобных случаев.
Третье лицо Ординарцев А.Г. суду пояснил, что скачки электричества произошли не по его вине, он не знал, что в доме не установлено заземляющее устройство, самовольно подключился к электроэнергии, когда в его квартиру перестали подавать электроэнергию.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Суд, возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, правильно сослался на пункты 7, 10, 16, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2006 года № 491, согласно которым в общее имущество многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, которая должна содержаться надлежаще в соответствии с требованиями лицами в зависимости от способа управления домом.
На основании пунктов 5.6.1, 5.6.5 и 5.6.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 370 именно ООО «УК «Стекольное», как избранная управляющая организация, несет ответственность не только за ненадлежащее состояние общего имущества собственников, но и за негативные последствия, вызванные ненадлежащим состоянием этого имущества.
Довод жалобы о том, что скачок напряжения в электросети произошло в результате самовольного подключения в сеть жильца квартиры № ... Ординарцева А.Г., и потому ответственность за ущерб должен нести он, подлежит отклонению, поскольку материалами дела и пояснениями специалистов достоверно установлено, что причинение ущерба стало возможным по причине отсутствия заземления.
На основании пояснения специалиста-государственного инспектора Байкальского отдела по надзору за электроустановками Аксентьева В.В., если бы было смонтировано заземляющее устройство, и произошел случай проникновения в щитовую, то последствий не было бы. Заземляющее устройство - обязательное условие безопасности.
Кроме того, как правильно указал районный суд, согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, при установлении факта нахождения электрооборудования в неудовлетворительном состоянии, и отсутствия обязательного заземляющего устройства, не нашло подтверждение то обстоятельство, что скачек напряжения произошел по причине самовольного подключения Ординарцева А.Г. к электроэнергии.
Ординарцев А.Г. признал свою вину в самовольном подключении к электроэнергии, как пояснил на судебном заседании коллегии, Ординарцев А.Г. имел опыт работы электриком, однако не знал об отсутствии заземляющего устройства. Представитель ответчика Намсараева Б.Ч. на судебном заседании первой инстанции и в судебном заседании коллегии пояснила, что ответчиком после того случая предприняты меры, установлено заземляющее устройство, установлены замки на электрощитовые. Однако если бы данные меры были предприняты ранее, то скачка напряжения, а соответственно, причинения вреда истцу можно было избежать.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает доказанным тот факт, что именно вследствие бездействия ответчика УК «Стекольное» наступили вредный последствия, которые явились поводом к обращению в суд.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2011 года по исковому заявлению ООО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Антоновой О.А. к ООО «Управляющая организация «Стекольное» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: П.С. Назимова
Б.С. Семенов