ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3845 поступило ддммгггг
Судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононовой В.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года, которым заявление Кононовой В.Л. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения Кононовой В.Л. и Кононова В.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.05.2003 г. утверждено мировое соглашение между Кононовой В.Л. и Кононовым В.М. по условиям которого Кононова В.Л. отказывается от исковых требований об изменении договора найма жилого помещения, а Кононов В.М. обязуется наравне с Кононовой В.Л. производить ежемесячную оплату жилой площади и коммунальных услуг по квартире № ... дома № ... по ул.<...> г.Улан-Удэ (по 50% каждый).
Кононова В.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.05.2003 г. и о взыскании с ответчика суммы задолженности. Заявление мотивировано тем, что Кононов В.М. систематически не выполняет свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в связи с чем, 28.03.2006 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 31.08.2011 г. задолженность ответчика составляет <...> руб.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Кононова В.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ ей отказано в иске к Кононову В.М. о взыскании неосновательного обогащения. Кононов В.М. не желает исполнять условия мирового соглашения в добровольном порядке, все счета на коммунальные услуги ей приходится оплачивать самостоятельно.
В судебном заседании кассационной инстанции Кононова В.Л., поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что ответчик погашает задолженность только в принудительном порядке путем взыскания суммы задолженности судебными приставами-исполнителями. Ее заработная плата маленькая, состояние здоровья ухудшается, и она не может дальше оплачивать коммунальные услуги за Кононова В.М..
Кононов В.М. суду пояснил, что он оплачивал коммунальные услуги, в настоящее время у него высчитывают 50% из пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Кононовой В.Л. и Кононова В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По условиям мирового соглашения от 06.05.2003 г. между Кононовой В.Л. и Кононовым В.М., последний обязался наравне с Кононовой В.Л. производить ежемесячную оплату жилой площади и коммунальных услуг по квартире № ... дома № ... по ул.<...> г.Улан-Удэ (по 50% каждый).
Однако, условия мирового соглашения Кононовым в добровольном порядке не исполнялись, исполнялись лишь на основании исполнительных листов.
Требование Кононовой В.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения подразумевают под собой замену одного вида исполнения другим, однако суд, установив, что по исполнительным листам с Кононова В.М. производятся удержания за предоставленные коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об оставлении заявления Кононовой В.Л. без удовлетворения.
Судом верно указано, что в случае оплаты Кононовой В.Л. всей суммы задолженности у нее возникает право требования с Кононова В.М. суммы неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кононовой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: В.Н. Базаров
Эрхетуева О.М.