судья Попова А.О.
дело № 33-3824
поступило ддммгггг
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Базарова В.Н., Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 декабря 2011 г. гражданское дело по иску ТСЖ “Багульник” к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора,
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федоровой Т.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2011г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Уменьшить размер взыскания исполнительского сбора на 1/4 (одну четверть) по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федоровой Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 09 сентября 2011 года по исполнительному производству № ....
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ “Багульник” обратилось в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федоровой Т.А. о взыскании исполнительских сборов от 09 сентября 2011 года по исполнительному производству № ....
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении должника - ТСЖ “Багульник” постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ “Багульник” исполнительского сбора в размере <...> руб.
Обосновывая требования об уменьшении исполнительского сбора ТСЖ “Багульник” указало на выплату задолженности в августе 2011 года, невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением ввиду отсутствия денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, связанном с арестом счетов в банке и денежных средств, поступающих в кассу предприятия в размере 50 %, необходимостью уплаты объема долевого софинансирования капитального ремонта жилых домов как участников Федеральной программы капитального ремонта, наличием долга перед ТСЖ собственников и нанимателей жилых помещений в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ “Багульник” Вырезкова Л.В., действующая в силу своих должностных полномочий, иск поддержала, просила суд уменьшить размер взыскания исполнительского сбора на 1/4 (одну четверть).
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федорова Т.А., представляющая одновременно по доверенности Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в своем отзыве иск не признала, полагала вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованным ввиду неисполнения должником требования по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявитель не представил уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, находящимся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федорова Т.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ “Багульник”, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указала заявитель жалобы, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также наличие дебиторской задолженности не являются безусловными основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора; в суде должник не представил достаточных доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа; должник не способствовал исполнению судебного решения, не обращался в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа в связи с наличием уважительных причин неисполнения, предусмотренных п.7 Постановления Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001г. Наличие у ТСЖ “Багульник” перед ОАО “ТГК-14” непогашенной задолженности по исполнительному производству, возбужденному 14.10.2009г, не помешало ТСЖ участвовать в Региональной программе “Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г.Улан-Удэ”. В нарушение ст.43 ГПК РФ судом не было привлечено Министерство финансов России в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку затрагиваются его права и обязанности как органа, ответственного за составление и исполнение федерального бюджета.
Представитель УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федорова Т.А., представитель ТСЖ “Багульник”,будучи надлежащим образом извещенными, в суд кассационной инстанции не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа,судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.6 ст.112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил указанные нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Суд правомерно признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не могло быть исполнено по уважительным причинам, признав в качестве таковых арест счетов в Банке, а также денежных средств, находящихся и поступающих в кассу предприятия в размере 50%, участие ТСЖ “Багульник” в Региональной программе “Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г.Улан-Удэ” с привлечением денежных средств собственников жилья ТСЖ “Багульник” в размере <...> руб., наличие задолженности за полученные услуги у населения домов, находящихся на обслуживании ТСЖ “Багульник”, наличие задолженности по заработной плате перед работниками ТСЖ “Багульник”, несение ТСЖ “Багульник” текущих расходов по обслуживанию домов, подготовке домов к отопительному сезону, с учетом полного погашения задолженности на момент рассмотрения дела.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта отсутствовали, поскольку к обстоятельствам, позволяющим суду снизить размер исполнительского сбора относятся также степень вины должника, его имущественное положение и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом заслуживающими внимания, что обоснованно было учтено судом при вынесении решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил суд отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, правового значения для дела не имеют, поскольку заявление такого ходатайства является правом, а не обязанностью должника.
Довод жалобы о том, что, судом не было привлечено Министерство финансов России в качестве третьего лица на стороне ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку вынесенное судом решение не повлияло на права или обязанности Минфина России по отношению к одной из сторон.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В.Пащенко
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева