Судья Тахтобина О.П. дело № 33-4002 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. судейколлегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А. С. к Цуриковой А. А. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Беловой (Цуриковой) А. А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2010 г., которым исковые требования Остапенко А.С. к Цуриковой А.А. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Остапенко А.С.обратился в суд с иском к Цуриковой А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов в размере <...> руб. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что ответчица безосновательно не возвращает сумму долга, переданного ей по договору займа между ними от .... В то же день ответчице Цуриковой были переданы денежные средства в размере <...> руб.под <...>% в месяц. По условиям договора Цурикова обязалась ежемесячно выплачивать по <...> руб., что и делала до ..., выплатила проценты в размере <...> руб. Срок действия договора они определили до ..., всего ответчица обязалась выплатить ему с учетом процентов <...> руб. но с февраля <...> года ответчица перестала исполнять обязательства. В судебное заседание стороны не явились, истец Остапенко А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчицы адвокат Игумнова Т.Н., привлеченная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Районный суд исковые требования Остапенко А.С. удовлетворил, взыскал в его пользу с ответчицы Цуриковой А.А. <...> руб., включая размер основного долга в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб. В кассационной жалобе Белова (Цурикова) А.А. просит отменить данное решение, с передачей дела на новое рассмотрение в Гусиноозерский городской суд по месту ее жительства по подсудности. Не согласна с решением суда, т.к. не была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, хотя истцу было известно ее место жительства. Кроме того, она не имела возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, в частности, представить расписку о получении денег по договору займа в размере <...> руб., а не <...> руб., как указал истец. Суд в решении со слов истца Остапенко сослался на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, хотя с ... ее деятельность как ИП прекращена, у нее изменилось материальное положение, она беременна. В заседание судебной коллегии стороны не явились, в письменных возражениях на кассационную жалобу истец Остапенко указал, что не оспаривает решение районного суда, фактическое место жительства ответчицы не было известно, кроме того, он оспаривает подпись в расписке, о получении денежных средств ответчицей в размере <...> руб., фактически он передал <...> руб., договор займа ею не оспорен. Ответчица скрывалась от него, вышла замуж, изменила фамилию, место жительства, он неоднократно направлял ей по месту регистрации письма с требованием о погашении долга. Просил принять во внимание, что он является пенсионером, имеет на иждивении двоих детей. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчицы о дате и месте рассмотрения гражданского дела, судебные извещения возвращены в суд с пометкой об отсутствии адресата по месту жительства. Между тем, как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчицы в <...> проживают ее родители, через которых возможно было извещение ответчицы, в договоре займа ею указан телефон и адрес ее места жительства в <...>, по которому она проживала в момент вынесения решения в августе 2010 года, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении по адресу в <...>, нет телефонограмм. В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о направлении дела по подсудности в Гусиноозерский городской суд не могут быть приняты во внимание, поскольку, дело было принято Кяхтинским районным судом без нарушения правил подсудности. В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Ответчицей Цуриковой при подаче кассационной жалобы представлена расписка о получении ею денежных средств от истца Остапенко по договору займа в размере <...> руб.При этом, доводы истца об оспаривании подписи в указанной расписке могут быть проверены только в судебном заседании, при необходимости следует разрешить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В зависимости от установления юридически значимого обстоятельства - получения денежных средств по договору займа в том или ином размере следует исчислять как размер процентов, так и размер неустойки. Заслуживают внимания и доводы ответчицы о ее материальном положении в настоящее время, она согласно представленному свидетельству прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не работает в связи с беременность. Из п.4.3 договора займа следует, что обязательство заемщика обеспечено поручительством Калашниковой И.В.Суду следовало разрешить вопрос об участии в деле Калашниковой И.В. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Т.А. Шагдарова Судьи Б.С.Семенов О.З. Нимаева