Jn Судья Максимов А.А. дело № 33-130 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б.и Нимаевой О.З. при секретаре Гысылове Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной О. В. к МРИ ФНС РФ №8 по Республике Бурятия, администрации МО «Кабанский район» о включении земельного участка в состав наследства по кассационной жалобе Капустиной О. В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения Капустиной О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Капустина О.В.обратилась в суд с иском к МРИ ФНС РФ №8, администрации Кабанского района о включении земельного участка в состав наследства. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью <...> кв.м. в <...> РБ по <...> в 1991 году для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен ее бабушке Капустиной В.Н., умершей .... Она была вправе зарегистрировать право собственности на него, но в связи с преклонным возрастом, болезнью и смертью не успела оформить документы, фактически владела им на праве собственности, проживая в доме на участке с 1951 года. Представитель ответчика МО «Кабанский район» по доверенности Зачиняева Ю.С. иск не признала, пояснив, что по изложенным истцом доводам и представленным документам нет оснований для включения в состав наследства земельного участка. Представитель МРИ ФНС № 8 по РБ по доверенности Рженов М.С. иск не признал, указав, что МРИ ФНС не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет материально-правового интереса в разрешении данного вопроса. Районный суд отказал истице Капустиной О.В. в удовлетворении требований. В кассационной жалобе Капустина О.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, не устранены противоречия в документах, не отражены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, в письменных ходатайствах просят рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Выслушав пояснения истца Капустиной О.В., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении требований, районный суд указал, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а также доказательства принадлежности умершей земельного участка на праве собственности, право собственности на участок при жизни ею не оформлено. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с нормами материального права. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В соответствии со ст. 3 п.9-1 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на земельные участки возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Как видно из материалов дела, наследодатель Капустина В.Н. до своей смерти право собственности на земельный участок не оформила, при жизни с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании п.5 ст.20 ЗК РФ не обращалась. Довод автора жалобы о том, что суд не убедился в праве, на котором был предоставлен земельный участок ее бабушке Капустиной, поскольку, в выписках из похозяйственной книги имеются противоречия, не может быть принят во внимание, поскольку, иных документов истица суду не предоставила, в архив с истребованием первичных документов не обращалась. При этом, в выписке из похозяйственной книги от ... указано, что земельный участок площадью <...> кв.м. принадлежал умершей на праве пользования с ..., в аналогичной выписке от ... не указано право, на котором предоставлен земельный участок, но имеется ссылка на похозяйственную книгу № <...> от .... Из земельной шнуровой книги за 1983 год следует, что за Капустиной Т.Н. числится земельный участок площадью <...> га. Следовательно, доводы истицы о предоставлении земельного участка ее бабушке в 1991 году площадью <...> кв.м. объективно также не были подтверждены ею в судебном заседании, равно как и ее доводы о проживании на земельном участке наследодателя с 1951 года. Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод жалобы о недопустимости доказательства, а именно выписки от ..., поскольку, указанный документ был предоставлен истицей наряду с другими доказательствами в обоснование своих доводов, ему дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые ссылалась как на основания своих требований и возражений. Указывая о том, что ее бабушка Капустина проживала в доме 1920 года постройки (согласно техническому паспорту) с 1951 года, свои доводы в этой части истица объективно не подтвердила. Между тем, следуя судьбе строения, право постоянного пользования земельным участком переходит к новому собственнику в соответствии со ст.35 ЗК РФ, 271 ГК РФ. Отказ в иске не лишает истицу права оформить наследство иным способом. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции на основании представленных истицей доказательств о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не наследуется, является мотивированным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и потому оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : С.В. Булгытова Судьи : Т.Б.Казанцева О.З. Нимаева