ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3834 поступило ддммгггг
Судья Попова А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыповой Т.С. к ФГУП «Бурятавтодор» о снятии дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств затраченных на лечение и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Цыдыповой Т.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Цыдыповой Т.С., представителя ответчика Максимовой Н.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась с названным иском, указав, что с 08 октября 2008 года она работает в должности заместителя главного бухгалтера ФГУП «Бурятавтодор». 17 августа 2011 года приказом генерального директора на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а именно в неправомерном подписании Акта взаимозачета от 17 февраля 2011 года между ФГУП «Бурятавтодор» и ООО «Центр плюс». Считает, что взыскание наложено незаконно, поскольку она имеет право подписи первичных документов, и взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с наложением дисциплинарного взыскания, ей причинен моральный вред, она вынуждена обратиться за медицинской помощью, кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> рубля <...> копеек. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по приобретению лекарств в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Цыдыпова Т.С. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика Максимова Н.В. с ними не согласилась.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку имело место именно ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неправомерном подписании Акта взаимозачета между организацией ответчика и третьим лицом.
Районный суд, правильно применив нормы ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в своем решении сделал обоснованный вывод о том, что истец, подписав Акт взаимозачета № ... от 17 февраля 2011 года, без Соглашения о взаимозачете, ненадлежащее исполнила свои трудовые обязанности, т.е. у работодателя были основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Установлено и сторонами не оспаривается, что истец подписала без Соглашения между предприятиями о зачете взаимных требований.
Тогда как, согласно п. 12 Графика документооборота ФГУП «Бурятавтодор» на 2011 год, утвержденного как Приложение № ... к Приказу № ... «Об утверждении Положения об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета на 2011 год», документы по взаимозачету обрабатывает бухгалтер, но только после получения Соглашения о взаимозачете, подготовленное юристами Отдела правового и имущественного обеспечения и подписанное в установленном порядке. Истцу, являющейся заместителем главного бухгалтера предприятия, пунктом 1.5 ее Должностной инструкции вменено в обязанность знание локальных актов, форм и методов бухгалтерского учета на предприятии (л.д. 84).
В кассационной жалобе Цыдыпова Т.С. указывает на то, что, как заместитель главного бухгалтера, она имела право подписи на первичных учетных документах, а Акт взаимозачета содержит обязательные реквизиты первичной учетной документации.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно Приложений № ... № ... № ... к вышеуказанному Приказу № ... к первичным учетным документам предприятия относятся авизо (извещение), ведомость бесплатной выдачи продуктов и акт перевода единицы измерения (л.д. 61-66).
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за нарушение по операциям должен нести главный бухгалтер и, кроме того, данный Акт не был отменен, и никаких последствий по данной операции не последовало, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Цыдыпова Т.С. должна была знать порядок документооборота предприятия и не вправе была принимать к исполнению документы по операциям без Соглашения о взаимозачете.
Доводы о том, что представленный ответчиком Приказ № ... и приложения к нему вызывают сомнение в их действительности, не может быть принят во внимание, поскольку возражений по представленным суду доказательствам у истца и ее представителя в суде первой инстанции не имелось. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт дискриминации со стороны работодателя, о чем говорит истец, в судебных заседаниях своего подтверждения не нашел (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального закона, учел обстоятельства дела, поэтому оснований для отмены его решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 года по исковому заявлению Цыдыповой Т.С. к ФГУП «Бурятавтодор» о снятии дисциплинарного взыскания, выплате денежных средств затраченных на лечение и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: П.С. Назимова
Б.С. Семенов