ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33-3853 поступило 15 декабря 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Гысылове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 16 января 2012 года дело по кассационным жалобам ООО «Агролесстрой» и представителя Яковлевой Н.Д. по доверенности Эрдынеева С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г., которым исковые требования Аюшеевой Ц.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителя Аюшеевой Ц.Р. по доверенности Красноусову Г.П.. Аюшееву Ц.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 мая 2007 года между ООО «Агролесстрой» и Аюшеевой Ц.О. заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> по условиям которого последняя оплатила в кассу общества стоимость строительства в сумме <...>. Однако обязательства по передаче Аюшеевой Ц.О. построенного дома ООО «Агролесстрой» не исполнило
28 декабря 2009 года между ООО «Агролесстрой» и Яковлевой Н.Д. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
5 апреля 2010 года между Яковлевой Н.Д. и Яковлевым Ч.С. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2010года по иску Аюшеевой Ц.О. указанные договора купли-продажи от 28 декабря 2009 г. и 5 апреля 2010 года признаны недействительными.
Обращаясь в суд, Аюшеева Ц.О. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Яковлева Ч.С. возвратить в ее собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
В ходе разбирательства дела по существу исковые требования были изменены: представитель истицы по доверенности Красноусова Г.П. просила применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, прекратить право собственности на указанные незавершенное строительством недвижимое имущество и земельный участок за Яковлевым Ч.С., признать право собственности на указанные объекты за Аюшеевой Ц.О.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Агролесстрой» Цыдыптаров В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части возврата денег Яковлевой Н.Д., поскольку <...>руб. общество от Яковлевой Н.Д. не получало; имеющиеся подписи в договоре купли-продажи и на квитанции к приходному ордеру получены путем обмана последней.
Не согласившись с решением, представителем Яковлевой Н.Д. Эрдынеевым С.П. также принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправомерного признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истицей при отсутствии договорных обязательств между ней и ответчиками; необоснованного прекращения права собственности Яковлева Ч.С. на земельный участок; отсутствия вывода суда о взыскании денежных средств в пользу Яковлевой Н.Д., которая понесла затраты на приобретение земельного участка; непривлечения к участию в деле представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города как собственника земельного участка; неисследованности обстоятельств оплаты Аюшеевой Ц.О. по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома.
В суде кассационной инстанции Красноусова Г.П. и Аюшеева Ц.О. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его постановленным законно и обоснованно.
Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.354 ч.2 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установил, что 14 мая 2007 года между ООО «Агролесстрой» и Аюшеевой Ц.О. был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>; по условиям договора Аюшеева Ц.О. оплатила в кассу общества стоимость строительства в сумме <...> однако обязательства по передаче построенного дома ООО «Агролесстрой» не исполнило, более того, без законных оснований зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством дом, затем и на земельный участок, впоследствии также без законных оснований произвело отчуждение объектов недвижимости Яковлевой Н.Д., которая в дальнейшем продала имущество Яковлеву Ч.С. Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационным определением Верховного Суда РБ от 7 февраля 2011 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было указано на неправомерность действий ООО «Агролесстрой» по отчуждению недвижимого имущества, а также на то, что истица, являясь инвестором указанного строительства по договору инвестирования от 14 мая 2007 года, исполнила обязательства, а ответчик в нарушение требований ст.309 ГК РФ отказался от исполнения условий договора по передаче объекта строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Аюшеевой Ц.О., прекратив право собственности Яковлева Ч.С. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, возвратив незавершенный строительством дом Аюшеевой Ц.Ю., признав за ней право собственности на этот дом. Кроме того, применяя последствия недействительности сделок по отчуждению объектов недвижимости в собственность Яковлевых, суд обязал Яковлева Ч.С. передать Яковлевой Н.Д. <...> руб.; ООО «Агролесстрой» - <...> руб., возвратить земельный участок в муниципальную собственность.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела; оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из дела, заключив договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, Аюшеева Ц.О. как инвестор в силу ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» имеет право собственности на объект инвестирования; в свою очередь, ООО «Агролесстрой» обязан передать результат выполненных работ в собственность только Аюшеевой Ц.О., принимая во внимание, что договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома подпадает под признаки договора строительного подряда.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности вывода суда, а потому не являются основанием для его отмены, подлежат отклонению.
Довод жалобы представителя ООО «Агролесстрой» о неполучении денежных средств от Яковлевой Н.Д. и о ее доступе к печати организации, а также о наличии в договоре и на квитанции подписи ФИО15, полученной путем обмана или подделки его подписи, что является, по его мнению, основанием для освобождения ООО «Агролесстрой» от обязанности возвратить денежную сумму Яковлевой Н.Д., является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден; доказательств в опровержение представленных в материалы дела договора и квитанции с подписями ФИО15 суду не представлено.
Что касается доводов жалобы представителя Яковлевой Н.Д. Эрдынеева С.П., то судебная коллегия также не может принять их во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Само по себе обстоятельство отсутствия договорных обязательств между Аюшеевой Ц.О. и Яковлевыми не является препятствием для признания за Аюшеевой Ц.О. права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Принимая решение о возвращении дома в собственность Аюшеевой Ц.О., суд также разрешил вопрос о прекращении права собственности Яковлева Ч.С. на спорные объекты недвижимости, в связи с чем довод жалобы о недопустимости возвращения дома при наличии зарегистрированного права за последним подлежит отклонению.
Довод жалобы о необоснованном возвращении дома не отчуждателю, а третьему лицу также является необоснованным на основании вышеприведенной нормы Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (ст.6).
Разрешение спора в отсутствие представителей КУИиЗ не привело к неправильному выводу суда; более того, указанным обстоятельством права и законные интересы Яковлевых, в интересах которых подана кассационная жалоба, не нарушаются.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, признание права собственности на объект недвижимости за истицей не противоречит закону; соответствует перечисленным выше нормам права и процессуальной экономии.
Судебная коллегия также учитывает, что всем доказательствам по делу в решении суда дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда обоснованны и мотивированы, поэтому доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Кротова
Судьи коллегии П.С. Назимова
В.А.Бухтиярова