ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-3944 поступило 22 декабря 2011 г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Гысылове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя Примакова С.Ю. по доверенности Васильевой А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:
Иск Примакова С.Ю. удовлетворить.
Признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Примакова С.Ю. опубликование в еженедельном выпуске газеты «Аргументы и факты в Бурятии» от 18 мая 2011 года фотографии с изображением ФИО1 в центре статьи «Язык мимики жестов» с указанием на С. Примакова как автора фотографии.
Обязать редакцию «Аргументы и факты в Бурятии» опубликовать в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в еженедельнике «Аргументы и факты в Бурятии» на той же странице и тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», текст следующего содержания:
«В еженедельном номере «Аргументы и факты в Бурятии» от 18 мая 2011 года №20(648) была опубликована статья П.Зайцева «Язык мимики и жестов не нуждается в переводе», где в центре статьи опубликована фотография с изображением, в том числе, ФИО1 с указанием на авторство фотографии С. Примакова.
Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года авторство Примакова С.Ю. на указанную фотографию признано несоответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию».
Взыскать в пользу Примакова С.Ю. с редакции «Аргументы и факты в Бурятии» в возмещение морального вреда <...>.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Примакова С.Ю. по доверенности Васильеву А.В., Примакова С.Ю., представителя редакции газеты «Аргументы и факты в Бурятии» Базархандаева А.Р., Зайцев П.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Примаков С.Ю. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «Аргументы и факты в Бурятии» и Зайцев П.Б., указав, что в номере газеты от 18 мая 2011 года на странице 16 опубликована статья Зайцев П.Б. «Язык мимики и жестов», где в центре статьи размещена фотография ФИО1 с указанием ее авторства на Примакова С.Ю. Полагал, что указанная фотография носит низкокачественный характер, нарушает законы фотографического искусства. Указал также, что разрешения на размещение своей фамилии как автора фотографии не давал, т.к. не является ее автором. Считает, что в результате публикации статьи с указанной фотографией пострадала его репутация как мастера-профессионала в фотографическом искусстве. Просил суд обязать ООО «Аргументы и факты в Бурятии» и журналиста Зайцев П.Б. в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете «Аргументы и факты в Бурятии» опровержение в предложенном им редакции, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <...>. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Примаков С.Ю., и его представитель по доверенности Васильева А.В. на исковых требованиях настаивали, увеличив размер морального вреда до <...>.
Зайцев П.Б. с требованиями истца не согласился, пояснив, что его вины в неправильном указании автора фотографии нет; ошибка допущена выпускающим номер работником, в связи с чем он не может нести ответственность по иску Примакова С.Ю.
Представитель редакции газеты «Аргументы и факты в Бурятии» Жимбуева Т.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что газета дважды опубликовала опровержения, принесла извинения по указанному поводу. Просила учесть, что текст опровержения, предлагаемый истцом, не может быть опубликован, т.к. содержит не только опровержение, но и рекламу фотографа.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Примакова С.Ю. по доверенности Васильева А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также необоснованно снизил размер опровержения и текст самого опровержения. Указала также, что суд первой инстанции не разрешил требование истца о взыскании государственной пошлины с ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Васильева А.В. и Примаков С.Ю., настаивала на отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Базархандаев А.Р., представляющий интересы ответчика в силу должностных полномочий, просил отказать в удовлетворении жалобы, соглашаясь исполнить постановленное судом решение.
Зайцев П.Б. возражал против отмены решения суда, полагал его постановленным законно и обоснованно.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статей 151, 152 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе в случае распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, он вправе требовать их опровержения в судебном порядке и компенсации морального вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данной категории споров являются обстоятельства распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности названных выше обстоятельств; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 также предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честьидостоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Примаковым С.Ю. требований.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что факт распространения оспариваемой фотографии в статье «Язык мимики и жестов не нуждается в переводе» не оспаривался сторонами, равно как факт несоответствия действительности указания в статье на истца как на автора фотографии, сама фотография в неразрывной связи с основами фотографического искусства не является профессиональным продуктом, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, допустившего публикацию фотографии, содержит утвердительную негативную информацию о Примакове С.Ю. как профессиональном фотографе, является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд также исходил из того, что ранее опубликованные ответчиком в печати сообщения о недостоверности указания на авторство фотографии не являются опровержением в том смысле, в котором законодатель предусмотрел такую возможность в ст. 151 ГК РФ и ст.ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Вывод суда основан на положениях вышеприведенных норм права, соответствует им, а также фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Что касается доводов жалобы, то они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Так, несостоятельным является довод автора жалобы о необоснованном уменьшении текста самого опровержения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, приведенными нормами права, которыми он руководствовался, предусмотрено, что текст опровержения должен содержать информацию о сведениях, не соответствующих действительности, времени и способе их распространения средством массовой информации.
Представленный стороной истца текст опровержения таким требованиям не отвечает, несмотря на допустимый его объем, поскольку содержит информацию о личности самого истца как профессионального фотографа и экспертную оценку самой фотографии.
Довод жалобы о снижении размера компенсации морального вреда также не является основанием для отмены решения суда в этой части.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал характер распространенных сведений, их объем, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям закона. Какие-либо другие обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера денежной компенсации, автор жалобы не приводит.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из дела, Примаковым С.Ю. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части решения указать на взыскание государственной пошлины в пользу Примакова С.Ю. в размере <...> руб. с редакции газеты «Аргументы и факты в Бурятии».
Иных доводов, при наличии которых решение может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть пунктом седьмым следующего содержания:
Взыскать в пользу Примакова С.Ю. с редакции газеты «Аргументы и факты в Бурятии» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: В.А. Бухтиярова
П.С.Назимова