судья Богданова И.Ю.
дело № 33-3833
поступило 15 декабря 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива “Федерация вкладов и займов” к Коношонкиной Л.А. и Сартакову И.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,
по кассационной жалобе Сартакова И.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива “Федерация вкладов и займов” удовлетворить.
Взыскать с Коношонкиной Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива “Федерация вкладов и займов” <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойка и <...> - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскание с Коношонкиной Л.А. указанной суммы произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сартакову И.М., в виде транспортного средства <...>, определив начальную стоимость заложенного имущества <...>
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Сартакова И.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив “Федерация вкладов и займов” (далее - КПК «Федерация вкладов и займов») обратился в суд с иском к Коношонкиной Л.А. и Сартакову И.М., мотивируя требования тем, что 31.12.2010г. между истцом и Коношонкиной Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ей был выдан заем <...> под 30% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между кооперативом и Сартаковым И.М. был заключен договор залога транспортного средства <...>, стоимость которого определена сторонами в <...>. В нарушение принятого на себя обязательства ответчик не выплачивал задолженность согласно графика платежей, и размер долга по состоянию на 23.05.2011г. составил по основному долгу <...>, проценты <...> и неустойка <...>. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Коношонкиной Л.А. сумму долга путем обращения взыскания на заложенное Сартаковым И.М. имущество, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <...>, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плюснина Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила также, что по договору займа Коношонкина Л.А. обязалась заключить договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества с последующим расторжением договора залога с Сартаковым И.М. Такой договор был заключен, ею был заложен земельный участок и магазин в Прибайкальском районе, однако данное имущество является неликвидным, кроме того, договор залога с Сартаковым расторгнут не был, потому он должен нести ответственность по договору залога.
Ответчик Сартаков И.М. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что обязанность по выплате денежных средств лежит на Коношонкиной, в собственности которой имеется два магазина в с. Турунтаево. Пояснил, что Коношонкина его обманула, пообещав рассчитаться с долгом за десять дней. Автомашина находится в неисправном состоянии, нуждается в ремонте, в исправном состоянии ее стоимость составляет <...>. Договор залога с ним должен считаться расторгнутым, он не должен нести ответственность по обязательствам Коношонкиной.
Ответчик Коношонкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известным адресам. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель Коношонкиной Л.А. по доверенности Климова Н.В. с требованиями истца о взыскании денежных сумм согласилась, суду пояснила, что в настоящее время ответчик не имеет возможности уплатить долг, поскольку не работает, является пенсионеркой, имеющиеся в собственности два здания магазина пустуют и прибыли не приносят. Полагала, что Сартаков не должен нести ответственность по обязательствам Коношонкиной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сартаков И.М. просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы, что, поручившись своим автомобилем, он был введен в заблуждение Коношонкиной Л.А., которая должна была в короткий срок погасить полученный ею займ. Суд не учел, что Коношонкина не являлась в судебные заседания. В случае отказа в удовлетворении его жалобы Сартаков И.М. просил обязать кредитный потребительский кооператив “Федерация вкладов и займов” выплатить ему разницу в стоимости автомобиля и суммы задолженности Коношонкиной Л.А.
В заседании суда кассационной инстанции Сартаков И.М. доводы кассационной жалобы поддержал.
Коношонкина Л.А., представитель КПК «Федерация вкладов и займов» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав Сартакова И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права - ст.ст., 807, 809, 810, 348, 349 ГК РФ., и, установив факт заключения между КПК «Федерация вкладов и займов» и Коношонкиной Л.А. договора займа от 31.12.2010г., а также обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора залога транспортного средства между займодавцем и Сартаковым И.М., ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Коношонкиной, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа с начисленными процентами и неустойкой, судебных расходов в размере <...> путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю Сартакову.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о введении его в заблуждение Коношонкиной Л.А. о своевременном погашении ею займа не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о ничтожности сделки, и не может являться основанием для освобождения от ответственности по обязательствам заемщика, кроме того, требования о признании сделки недействительной Сартаковым не заявлялись.
Обязанность возврата денежных средств, превышающих сумму долга, установлена ч.4 ст.350 ГК РФ, в силу которой, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю. При наличии спора Сартаков И.М. вправе заявить соответствующие требования в суде посредством предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов