ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Попова А.О.

Дело № 33-183                                                               поступило 17 января 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           23 января 2012г.                                                       г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего           Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии                           Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                             Забелиной Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзарова В.Д. к ООО ЧОП «Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 декабря 2011г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Манзарова В.Д. к ООО ЧОП «Защита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения истца Манзарова В.Д., представителя ООО ЧОП «Защита» Надлуева С.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Манзаров В.Д. просил восстановить его на работе в ООО ЧОП «Защита» и просил взыскать денежную компенсацию за время незаконного отстранения от работы.

Исковые требования мотивированы тем, что Манзаров В.Д. с 11 декабря 2010г. работал охранником в ООО ЧОП «Защита». В последующем без объяснения причин был отстранен от работы. В связи с чем, истец просил восстановить его на работе и выплатить заработную плату за все время отстранения от работы.

В суде Манзаров В.Д. заявил ходатайство об отказе от своих требований, т.к. он не уволен, а невыплаченная заработная плата будет ему выдана.

Представитель ответчика Надлуев С.Б., не возражая против прекращения производства по делу, пояснял, что Манзаров В.Д. не был уволен, последний сам не являлся на работу.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Манзаров В.Д. просит определение суда отменить, т.к. представителем ответчика он был введен в заблуждение: ему было обещано предоставление рабочего места и выплата заработной платы за октябрь 2011г. Однако он так и не был восстановлен на работе и не получил заработной платы за отработанное время. Ответчиком удерживаются его документы, из-за отсутствия которых не может трудоустроиться в другом месте.       

В суде кассационной инстанции Манзаров В.Д. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Надлуев С.Б. пояснил, что рабочее место истцу предлагалось, но Манзаров В.Д. не желает выходить на работу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Манзаров В.Д. отказался от заявленных им требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, как указано в части второй названной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае принятие судом отказа Манзарова В.Д. от иска признать обоснованным нельзя, т.к. прекращение производства по делу привело к не разрешению спорной ситуации; к нарушению, судя по пояснениям истца, его трудовых прав.

Прекращение производства по делу в данной ситуации неправомерно и не соответствует задачам гражданского судопроизводства, направленного на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Обжалуемым определением суда фактически преграждается доступ Манзарова В.Д. к правосудию, тогда как нарушение его трудовых прав так и не было устранено, что недопустимо.

При таких обстоятельствах принятие отказа от иска исключается, т.к. это противоречит закону.

Руководствуясь ст.361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 декабря 2011г. о прекращении производства по делу отменить, дело направить для разрешения по существу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Копия верна: