Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Бухтияровой В.А.,         Назимовой П.С.

при секретаре                                          Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 декабря 2011 г.

дело по заявлению Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей и отмене постановлений об окончании исполнительных производств

по кассационнойжалобе Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 3 октября 2011 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сукневой Т.А., действующей в интересах судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ Логиновой Д.Н. и судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Ленхоевой Т.Н-Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского отдела РОСП Ленхоевой Т.Н. и неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ Логиновой Д.Н.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Ленхоева Т.Н. проявила бездействие, а именно не наложила арест на акции ОАО, не вынесла постановление о частичном исполнении исполнительного документа, не составила акт о частичном совершении исполнительных действий. Также просили признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.Н., выразившиеся в несоблюдении требований ст.ст.14, 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в той части, что в постановлениях об окончании исполнительных производств от 15.08.2011 г. не указан предмет исполнения; исполнительные производства окончены неправомерно; нарушен срок направления постановлений об окончании исполнительных производств; незаконно произведен взаимозачет требований по исполнительным производствам.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и приводя в обоснование те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции в качестве основания заявления.

В суде кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Логиновой Д.Н. и судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Ленхоевой Т.Н.-Д. Сукнёва Т.А. полагала решение суда постановленным правильно.

Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. на заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания по мотиву занятости в другом судебном процессе Колмаковой О.К., являющейся также представителем Москвитина С.Н. на основании доверенности, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Ранее судебное разбирательство дела по кассационной жалобе Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. было назначено на 28 ноября 2011 г. и 12 декабря 2011 г., которое было отложено в связи с тем, что 28 ноября 2011 г. Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам, а 12 декабря 2011 г. заявители ходатайствовали от отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья Колмаковой О.К., не представляя при этом доказательств в подтверждение того, что состояние ее здоровья препятствует участию Колмаковой О.К. в судебном процессе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Колмаковой О. К. и Москвитиным С.Н. 26 декабря 2011 г. ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в связи с отсутствием уважительных причин неявки заявителей в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя судебных приставов-исполнителей Сукнёвой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены указанные в ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроки направления взыскателям и должникам постановлений об окончании исполнительных производств от 15.08.2011 г., однако в соответствии со ст.255 ГПК РФ основаниями для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц, являются нарушения прав и свобод гражданина, создание препятствий к их осуществлению, незаконное возложение на гражданина каких-либо обязанностей или незаконное привлечение к ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копий постановлений заявителям в данном случае не привело к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на требования ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» несостоятельна.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведен взаимозачет по исполнительным производствам, находящимся в разных отделах Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, необоснован. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда РБ от 23 марта 2011 г.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлениях об окончании исполнительных производств не указан предмет исполнения, не соответствует имеющимся в материалах дела копиям постановлений, в каждом из которых указан предмет исполнения.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность и законность действий судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.Н. по окончанию исполнительных производств на основании произведенного взаимозачета требований по исполнительным документам, в которых Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. являются взыскателями или должниками.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в целях исполнения требований исполнительных документов, по которым Москвитин С.Н. и Колмакова О.К. являются должниками, не были наложены аресты на имеющиеся у заявителей акции ОАО, не основаны на законе, в котором не содержится положений об обязанности судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа наложить арест на указываемое должником по исполнительному производству имущество.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Кяхтинского районного суда РБ от 3 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                 подписи                       Бухтиярова В.А.

               Назимова П.С.