Дело № 33-3715 поступило ... Судья Гармаева Н.Л.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 декабря 2011 г.
дело по иску Тарнуевой Г.С. к Банку о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по кассационнойжалобе Банка
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка Алтаева С.А., Тарнуевой Г.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, Тарнуева Г.С. просила (с учетом дополнительного заявления) признать недействительными условия заключенного между истцом и Банком (далее - Банк) кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска: признал недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскал с Банка в пользу Тарнуевой Г.С. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскал с Банка в доход муниципального образования госпошлину ... руб.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с необоснованностью решения суда в указанной части.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Алтаев С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Тарнуева Г.С. полагала решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Оспаривая решение районного суда в части, Банк указывает на незаконность и необоснованность решения суда о взыскании в пользу Тарнуевой Г.С. компенсации морального вреда в связи с признанием недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что в данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, компенсация за нарушение которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
Компенсации морального вреда взыскана судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Указанная в решении ссылка на ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку данная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Однако нарушение, допущенное Банком в отношении Тарнуевой Г.С., не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, указанных в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения взысканной с Банка госпошлины в случае удовлетворения основного требования жалобы во внимание принят быть не может, поскольку установленная к взысканию с Банка госпошлина исчислена лишь из взысканной судом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета определенной районным судом компенсации морального вреда. Поэтому отмена решения суда в части компенсации морального вреда не влечет изменения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2011 г. отменить в части взыскания с Банка в пользу Тарнуевой Г.С. компенсации морального вреда в размере ... руб. и вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: подписи Хаыкова И.К.
Иванова В.А.