ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья ФИО дело № ... поступило ... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырской Г.Н. к Чагдурову В.А. об оспаривании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Скосырской Г.Н. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Скосырской Г.Н., Чагдурова В.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Скосырская предъявила к Чагдурову иск об оспаривании права собственности на земельный участок и просила суд признать отсутствующим право Чагдурова на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что земельные участки, на которых расположены дома Скосырской и Чагдурова, являются смежными. С западной стороны дома Скосырской сделан палисадник, который разделяет земельные участки. Палисадник находится под окном, расположенном в западной стене домовладения. Чагдуров требует, чтобы Скосырская снесла палисадник и заколотила окно, ссылаясь на то, что часть земельного участка, занятая палисадником, является его собственностью. Скосырская считает, что Чагдуров нарушает ее права как смежного землепользователя, поскольку он не согласовал с ней границы своего земельного участка. Районный суд в удовлетворении иска отказал. Скосырская в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Скосырская поддержала доводы жалобы, Чагдуров возражал против отмены решения. 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Часть 3 статьи 196 ГПК РФ устанавливает общее правило о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требование признать отсутствующим право собственности Чагдурова на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав. В случае если Скосырская полагает, что земельный участок предоставлен Чагдурову неправомерно, она вправе оспорить в установленном порядке постановление о предоставлении ему земельного участка. Ссылки Скосырской на то, что Чагдуров не согласовал с ней границы земельного участка, правомерно отклонены районным судом, поскольку из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию не во всех случаях, а лишь в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, следует учитывать, что постановление Кяхтинской районной администрации о предоставлении Чагдурову земельного участка издано в январе 2005 года, в то время как Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», на который ссылается Скосырская, принят в 2007 году. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение суда без изменения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кяхтинского районного суда РБ от 22 ноября 2011 года по иску Скосырской Г.Н. к Чагдурову В.А. об оспаривании права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу Скосырской Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи