ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3955 поступило ддммгггг
Судья Цыденжапов З.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Я.С. к Хилтухиновой Г.Б. о выселении
по кассационной жалобе ответчика Хилтухиновой Г.Б.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Выселить Хилтухинову Г.Б. из жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, д.<...> кв. <...> без предоставления жилья.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Хилтухиновой Г.Б., истца Абрамовой Я.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Я.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. Вторым собственником является ее отец Абрамов С.С., лишенный в отношении истца родительских прав в 2009 году. В указанной квартире он не проживает. Его местонахождения не известно. До 18 лет проживала в деревне. В настоящее время возникла необходимость трудоустройства в городе и жить стало негде. Решила реализовать свои права собственника квартиры. Однако выяснилось, что там проживает некая Хилтухинова Г.Б. В обоснование своего проживания в данной квартире ответчица ссылается на какую-то «договоренность», возникшую несколько лет назад с родителями истца. О данной договоренности ей ничего не известно. На данный момент является сиротой, мать умерла в 2010 году, а когда была жива, была лишена родительских прав в отношении истца. На сегодняшний день собственниками квартиры продолжают оставаться истец и Абрамов С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Несмотря на это ответчик игнорирует законные требования, не пускает в квартиру, не дает ключи. Членом семьи истца она не является. Считала, что она самовольно завладела указанным жилым помещением. Законные основания для ее там проживания отсутствуют. Просила выселить ответчицу из квартиры.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Хилтухинова Г.Б. не согласилась с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции дал свою обоснованную оценку обстоятельствам дела, которая заключается в том, что ответчик Хилтухинова Г.Б. не имеет каких-либо прав на данную квартиру, поскольку Абрамов С.С. на момент передачи квартиры ответчику 1993 году не являлся собственником, а значит, не имел права отчуждения. Право собственности на 1/2 доли квартиры у Абрамова С.С. возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (свидетельство о государственной регистрации права № ... от 26 августа 2011 года).
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что Абрамов С.С. после приватизации указанной квартиры и являясь собственником 1/2 доли 05 мая 2010 года выдал ответчику генеральную доверенность на продажу своей 1/2 доли, т.е. имел полное право на ее отчуждение, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что Абрамов С.С. выдал ответчику генеральную доверенность на продажу своей 1/2 доли квартиры после того как стал собственником квартиры, не свидетельствует о том, что он надлежащим образом совершил отчуждение 1/2 доли квартиры, постольку, как правильно указано в решении суда, сделка по купле-продаже ответчику доли в квартире им совершена не была.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, согласно ч. 1 которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Абрамов С.С. выкупить свою долю Абрамовой Я.С. не предлагал.
Доводы о том, что ответчик содержит квартиру в порядке, производит текущий ремонт, оплачивает все коммунальные услуги за всю квартиру, а не за 1/2 долю, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Судом рассмотрен вопрос о поднаеме жилого помещения ответчиком в 1993 году по правилам действовавшего тогда ЖК РСФСР. Однако после приватизацией жилья, все договоренности между Абрамовыми С.С. и И.Б. и соседкой Хилтухновой Г.Б. утратили силу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, его решение постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2011 года по исковому заявлению Абрамовой Я.С. к Хилтухиновой Г.Б. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов