ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Усков В.В. Дело № 33-205 поступило 17 января 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А., Базарова В.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Берсенева Е.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Берсенева Е.А. оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 29 декабря 2011 года. В случае неустранения недостатков в установленный срок заявление считать неподаным. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Берсенев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Берсенев Е.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что возможности оплатить госпошлину у него не имеется, в связи с чем в заявлении он просил освободить его от уплаты госпошлины. Вопрос о возможности взыскании морального вреда оставляет на усмотрение суда. Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Соблюдение истцом при подаче искового заявления положений вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию искового заявления, а также приложению к нему. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не указано основание требования о компенсации морального вреда. Однако суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Из пункта этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Неправомерным следует признать и вывод суда об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату госпошлины. В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Из указанных норм следует, что вопрос о возможности освобождения от оплаты госпошлины, предоставлении или об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины разрешается отдельным определением суда, на которое может быть подана частная жалоба. К исковому заявлению Берсенева Е.А. приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца. При наличии такого ходатайства районный суд не имел права оставлять иск без движения по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины, а должен был первоначально разрешить указанное ходатайство отдельным определением. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Т.Н. Куницына Судьи: В.Н. Базаров В.А. Иванова