Дело № 33- 3817 Судья Урбашкиева Э.К. дело поступило 15 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2012 г. гражданское дело по иску ООО «Финсервис» к Будожаповой А.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Будожаповой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ООО «Финсервис» к Будожаповой А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Будожаповой А.Н. в пользу ООО «Финсервис» суму задолженности в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. Обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу, <...> общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер ..., литер А, с установлением начальной продажной цены согласно договору ипотеки № ... от 21.01.11 г. в размере <...> рублей. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, уч. № ..., кадастровый номер ... площадью <...> кв.м., с установлением начальной продажной цены согласно договору ипотеки № <...> от 21.01.11 г. в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Будожаповой А.Н. к ООО «Финсервис» о признании пунктов 2 и 7 договора займа № ... от 21.01.2011 г. недействительными отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Будожаповой А.Н., представителя истца Ступакова А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Финсервис» предъявило иск к Будожаповой А.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу, <...> земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 января 2011 г. между Будожаповой А.Н. и ООО «Финсервис» был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора ООО «Финсервис» с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2011 г. предоставило Будожаповой А.Н. заем в сумме <...> рублей с платой за пользование займом - <...>% в месяц. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество - 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу, <...> земельный участок. Оценочная стоимость 1/2 доли дома по соглашению сторон составила <...> руб., участка - <...> руб. В связи с тем, что Будожапова А.Н. свои обязанности по внесению платы за пользование договором займа не исполняет более трех месяцев, просили взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> рублей (сумма долга, плата за пользование займом, неустойка). В судебном заседании представитель истца Ступаков А.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности <...> рублей, из которых <...> руб. - сумма займа, <...> руб. - плата за пользование займом за 7 месяцев, <...> руб. - неустойка с учетом ее уменьшения. Просил обратить взыскание на предмет залога. Встречные исковые требования не признал. Ответчик Будожапова А.Н. требования в части обращения взыскания на предмет залога не признала. Полагала, что договор ипотеки является ничтожным, так как в заложенном доме проживает ее ограниченно дееспособный отец, а согласия органов опеки и попечительства на ипотеку получено не было. Кроме того, указала на ничтожность договора займа в связи с тем, что ООО «Финсервис» не включено в реестр микрофинансовых организаций, имеющих право предоставлять микрозаймы. Кроме того, ответчик заявила встречные исковые требования о признании пунктов 2 и 7 договора займа № ... от 21.01.2011 г. в части начисления процентов и неустойки недействительными. Указанные условия договора займа о плате за пользование займом в размере <...> % от суммы займа и неустойки в размере <...>% за каждый день от суммы займа за каждый день просрочки являются крайне невыгодными по сравнению с обычно предлагаемыми условиями займа и кредита, данную сделку она заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Будожапова А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применен федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд не оценил ее доводы о несоразмерности предъявленной неустойки, не учел, что размер процентов за пользование денежными средствами, установленный договором займа, является кабальным. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Финсервис» полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. На заседании судебной коллегии Будожапова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дополнив, что не согласна с установленной судом начальной продажной ценой квартиры в размере <...> рублей, так как квартира - четырехкомнатная, расположена в центре города. Кроме того, пояснила, что имеет возможность погасить задолженность по кредиту без обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель истца Ступаков А.А. полагала, что оснований для отмены или изменения решения не имеется. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд установил начальную продажную цену 1/2 доли жилого дома в размер <...> рублей. Из пояснений Будожаповой А.Н. в суде кассационной инстанции следует, что она не согласна с установленной судом начальной продажной ценой ее квартиры. Как видно из материалов дела, наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось. Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены. Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключённом между заемщиком Будожаповой А.Н. и ООО «Финсервис» договоре ипотеки от 21 января 2011 г., и не соответствует, по утверждению заявителя жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной О наличии такого спора свидетельствуют протоколы судебного заседания, из которых следует, что Будожапова А.Н., признавая предъявленные исковые требования в части взыскания денежных сумм по кредитному договору, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Однако данным возражениям суд правовой оценки не дал, и в связи с ними вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий договора ипотеки в размере <...> руб. Из пояснений Будожаповой А.Н. в суде кассационной инстанции следует, что принадлежащая ей 1/2 доля жилого дома фактически представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную в центре города. При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Кроме того, Будожапова А.Н. указывала на ничтожность договора займа в связи с тем, что ООО «Финсервис» не включено в реестр микрофинансовых организаций, имеющих право предоставлять микрозаймы. Отвергая ее доводы в данной части, суд указал, что нарушений ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд не усматривает. Между тем доводы ответчика о том, что на ООО «Финсервис» распространяется действие данного закона, в связи с чем сведения об указанной организации должны быть внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, не были проверены судом и надлежащей правовой оценки не получили. Отсутствие в решении оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. ст.56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств. Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе истца, и постановить решение на основе норм материального и процессуального права, с соблюдением прав и интересов сторон. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Эрхетуева О.М. Иванова В.А.
продажной цены заложенного имущества (1/2 доли дома), исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки, не учёл положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.