ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-3930 пост. 22.12.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 января 2012 г.
кассационную жалобу представителя по доверенности МРИ ФНС №1 по РБ Бугдашкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2011г.,
которым постановлено: | Заявление Дорофеевой Е.В. удовлетворить. Решение заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия №<...> от 27.04.2011г. признать незаконным. Обязать МРИ ФНС №1 по РБ устранить нарушение права Дорофеевой Е.В. на социальный налоговый вычет, предоставив ей социальный налоговый вычет. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя по доверенности МРИ ФНС №1 по РБ Екимовскую Л.Д., Дорофееву Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дорофеева Е.В. обратилась в суд с жалобой на решение заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия №<...> от 27.04.2011г. об отказе в предоставлении налогового вычета, мотивируя тем, что в феврале 2011г. она обратилась в данный налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с оплатой дорогостоящего оперативного лечения, однако ей в этом было отказано по мотиву зачета задолженности по налогам и сборам, хотя она таковой не имеет.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2011г., которым заявление Дорофеевой Е.В. было удовлетворено, отменено при кассационном рассмотрении 05.10.2011г., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в суде Дорофеева Е.В. заявление поддержала, суду пояснила, что бухгалтерская документация по ведению ею предпринимательской деятельности не сохранилась ввиду смерти бухгалтера, все недоимки были ею оплачены, она прекратила предпринимательскую деятельность, поэтому налоговый орган не имел права на бесспорное списание задолженности, необходимо было взыскать ее в судебном порядке, к тому же истекли сроки исковой давности.
Представитель МРИ ФНС №1 по РБ Екимовская Л.Д. (по доверенности) заявление полагала необоснованным, суду пояснила, что в период с 29.11. 2004г. по 03.07.2009г. Дорофеева Е.В. состояла на учете как ИП, за 2008-2009г. у нее образовалась задолженность по ЕНДВ в сумме <...> руб., из них налог - <...> руб., пени - <...> руб., на момент обращения Дорофеевой Е.В. с заявлением задолженность составляла <...> руб., по которой налоговым органом было вынесено постановление о взыскании, оно направлено на исполнение в установленном порядке через судебных приставов-исполнителей, поэтому налоговый орган обязан был произвести зачет на сумму <...> руб..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности МРИ ФНС №1 по РБ Бугдашкин А.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что порядок регистрации и снятия с учета индивидуальных предпринимателей регулируется ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, в соответствии с которым они предоставляют в налоговый орган заявление и пакет необходимых документов, в числе которых не указаны документы, подтверждающие уплату налогов, документы о взыскании с Дорофеевой Е.В. задолженности <...> руб. были направлены в службу судебных приставов-исполнителей, поэтому судебное решение не могло быть принято, на бесспорное взыскание налога и обязанности по его уплате срок исковой давности не установлен, факт своевременного направления в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки установлен.
На заседании судебной коллегии заявитель и представитель налогового органа дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав заявителя и представителя налогового органа, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявления Дорофеевой Е.В., суд сослался на следующие обстоятельства - 03.07.2009г. деятельность Дорофеевой Е.В. как индивидуального предпринимателя прекращена, налоговый орган при снятии ее с учета как ИП должен был проверить уплату налогов, судебное решение о взыскании с истицы задолженности в сумме <...> руб. отсутствует.
Однако данный вывод суда основан на неправильной оценке обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального права.
Согласно п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
На момент обращения налогоплательщика за предоставлением социального налогового вычета за ним числилась задолженность в размере <...> руб., образовавшаяся в результате предпринимательской деятельности из-за неполной уплаты ЕНВД за 1 квартал 2008г..
24.06.2008г. инспекцией вынесено постановление №<...> о взыскании с ИП Дорофеевой Е.В. данной недоимки, о чем она своевременно извещена почтовым сообщением, 26.06.2008г. постановление направлено в Октябрьское РОСП УФССП по РБ для возбуждения исполнительного производства.
Однако в связи с утратой указанного постановления в РОСП УФССП исполнительное производство не было своевременно возбуждено, налоговой инспекцией в ноябре 2011г. направлен дубликат постановления от 24.06.2008г..
Данное обстоятельство не влечет недействительности постановления налогового органа №<...> от 24.06.2008г., не является основанием для списания недоимки.
На этом основании вывод суда о том, что требовалось решение суда о взыскании недоимки с Дорофеевой Е.В., необоснован, поскольку в период ее деятельности в качестве ИП было вынесено постановление налогового органа о взыскании недоимки по ЕНДВ, имеющее силу исполнительного листа.
В силу п.1 ст.78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета соответствующих сумм в счет погашения недоимок (задолженностей), при этом относительно проведения зачета задолженности по налогу и пени данная статья Налогового Кодекса РФ не предусматривает каких-либо сроков, поэтому налоговым органом правомерно произведен зачет социального вычета по подоходному налогу за 2010 год в счет погашения задолженности за 2008 год.
Порядок регистрации и снятия с учета индивидуальных предпринимателей регулируется ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст.22.3 этого Закона основанием для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления по форме, утвержденной Правительством РФ, и соответствующего пакета документов в соответствии с п.1 ст.22.3 Закона, в котором отсутствуют документы, подтверждающие наличие (отсутствие) декларации и уплату всех налогов.
Поэтому наличие задолженности по налогам не может служить основанием для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП.
Таким образом, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога (налогового вычета) в счет погашения недоимки по другим по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
По делу возможно принятие нового решения об отказе в удовлетворении заявления Дорофеевой Е.В., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, истребование новых доказательств не требуется.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дорофеевой Е.В. о выплате социального налогового вычета.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
О.Р.Холонгуева