ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Харагаева Л.Ю.
дело № 33-271 поступило ...
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 г. г. Улан-Удэ
Cуд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя истца Миронова Н.В., действующего на основании доверенности в интересах истца Лазаревой З.Ф. на определение Джидинского районного суда РБ от 2 января 2012года, которым исковое заявление Лазаревой З.Ф. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истицы Миронова Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Лазарева З.Ф.28.12.2011 года обратилась в суд с исковым заявлением к командиру войсковой части 26292, к ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГУ «Департамент жилищного обеспечения» МО РФ о признании действий и бездействия незаконными, понуждении предоставить жилищный сертификат, компенсации морального вреда.
Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 января 2012 года исковое заявление Лазаревой З.Ф. оставлено без движения, заявителю представлен срок до 25 января 2012 года для устранения недостатков. В определении указано, что истцу следует уточнить исковые требования, указать соответствующего ответчика с учетом правил территориальной подсудности, поскольку, в качестве ответчиков указаны три юридических лица, требования к которым не взаимосвязаны между собой, находятся в юрисдикции разных судов.
В частной жалобе представитель истца Миронов Н.В., действующий по доверенности, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение вопроса о получении государственного жилищного сертификата его доверителем возложено законом на всех ответчиков, указанных ими в иске, требования связаны между собой и подлежат рассмотрению по существу в одном иске. Судом нарушены нормы процессуального права и неверно истолкован закон при принятии оспариваемого постановления. Обращает внимание, что аналогичные иски с участием других истцов рассматривались другими судами по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции Миронов Н.В. поддержал доводы частной жалобы.
В силу требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Лазаревой З.Ф. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст.131, 132, 136 ГПК РФ не конкретизировал и не уточнил свои требования к трем разным ответчикам.
Вместе с тем, данный вывод суда ошибочен, поскольку, требования истицы заявлены о понуждении ответчиков выдать ей государственный жилищный сертификат.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:1.предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;2.права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;3.предметом спора являются однородные права и обязанности.
Из существа иска следует, что требования Лазаревой З.Ф. заключаются в выдаче ей государственного жилищного сертификата. При этом, имело место обращение Лазаревой З.Ф.в досудебном порядке ко всем ответчикам по тем требованиям, которые она указала в иске, более того, заведено учетное дело и ответчиком не оспаривается, что она проживает в закрытом военном городке.
Следовательно, совместное рассмотрение требований в соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ будет способствовать правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также задачам гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, оснований для оставления без движения по указанным в определении районного суда основаниям не имелось и иск Лазаревой З.Ф. подлежит принятию судом первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Джидинского районного суда РБ от 2 января 2012 года отменить и направить исковое заявление Лазаревой З.Ф. для принятия к производству суда.
Председательствующий : Т.Н.Куницына
Судьи : Т.Б.Казанцева
О.З. Нимаева