ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №33-87 поступило 28 декабря 2011г
Судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Улан-Удэ 25 января 2012г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии: Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,
при секретаре Петруниной Б.Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.В. к администрации МО «город Северобайкальск» о взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя истца Орлова В.В.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 8 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что жилое помещение в котором проживает истица с членами семьи, согласно заключению межведомственной комиссии признано аварийным, восстановлению не подлежит. В силу неисполнения обязанностей наймодателя, предусмотренных нормами жилищного законодательства, истица вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем, понесла расходы по оплате арендных платежей в сумме <...> рублей.
Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, и пояснил, что Полякова С.В. является нанимателем <...> по договору социального найма жилого помещения от 31.05.2011г. Согласно акту обследования указанного помещения от 17.12.2008г, заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) квартира признана аварийной и не подлежащей восстановлению. Ответчик не принял мер к переселению семьи истца из данной квартиры, не выполнил обязанности наймодателя жилого помещения, предусмотренные ст.ст.65, 86,ч1 ст.89, ч1, п1 ч2 ст.57 ЖК РФ, в том числе не исполнил обязанности по проведению своевременного капитального ремонта дома. В результате неисполнения ответчиком обязанностей наймодателя, истец понес убытки, которые выразились в необходимости снимать другое жилое помещение и оплачивать арендную плату. В силу ч2 ст 66 ЖК РФ просил о взыскании убытков в размере выплаченной арендной платы в сумме <...> рублей.
Представитель администрации МО «город Северобайкальск» Панова просила в иске отказать, ссылаясь на то, что основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия), акты органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц. Такое основание отсутствует, свою позицию основывала на положениях ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст 66 Жилищного Кодекса РФ, Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г №47, из подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства РБ от 25 апреля 2011г № 185, письме Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ № ... от 30.03.2011г о переселении граждан из сборно-щитовых домов города Северобайкальск в 2014-2015 годах, указывая на то, что срок отселения граждан спорного дома определен на 2 квартал 2014 года. А также на незаключенность договора аренды и отсутствия основания для возмещения убытков в силу ч 2 ст 66 ЖК РФ, поскольку ущерб ввиду отсутствия капитального ремонта истице причинен не был.
Районный суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
На решение суда представитель истца Орлов В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и привел те же доводы, которые им были изложены в судебном заседании.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, определив рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с п2 ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.
При этом, ответственность наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При отсутствии, хотя бы одного из приведенных условий, требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено. Доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом, его представителем суду не представлено, в силу чего районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания к его удовлетворению.
В соответствии с ч2 ст 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
При этом, по смыслу приведенной нормы закона подлежат возмещению убытки только в случае, если они понесены в случаях предусмотренных вышеуказанной статьей и в результате устранения недостатков жилого помещения; возмещение убытков причиненных несвоевременно проведенным капитальным ремонтом сданного внаем жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в случае повреждения имущества нанимателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец, его представитель не доказали наличие права на возмещение убытков по указанному им основанию, при этом суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона и посчитав требование истца не основанным на законе, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов районного суда обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения.
Судебная коллегия проверив в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы не находит оснований для его отмены, либо изменения, которое постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 8 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Куницына.
П.С. Назимова.
Судьи: М.В.Ихисеева М.В.