ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбаев Г.Л.
Дело № 33-3805 поступило 15 декабря 2011 г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 января 2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Никитиной Л.М. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:
Отказать Никитиной Л.М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования и эвенкийских национальных ремесел» о возмещении имущественного вреда, морального вреда, причиненного неправомерным дисциплинарным взысканием и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитина Л.М. обратилась в суд с иском к МОУ ДО детей «Центр дополнительного образования и эвенкийских национальных ремесел» о возмещении имущественного вреда, морального вреда, причиненного неправомерным дисциплинарным взысканием и судебных расходов. В обоснование своего иска указала, что директором образовательного учреждения приказом от 10 сентября 2009 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неявку на работу 14 августа 2009 года, о чем был составлен акт. По данному факту Государственной инспекцией труда по РБ директору вынесено предписание об отмене приказа и акта. Кроме того, прокуратурой Баунтовского района принесен протест на приказ и внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Полагала, что в результате издания незаконного приказа ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., имущественного вреда в виде почтовых расходов в сумме <...> коп., а также судебные расходы в размере <...> руб., связанные с копированием документов.
По заявлению сторон дело рассмотрено без их участия.
Директором МОУ ДО «Дом детского творчества» подано возражение по иску и документы, свидетельствующие о реорганизации ответчика и новом его наименовании. В возражении на исковое заявление директор образовательного учреждения Цыбикова О.Н. указала на пропуск истицей срока для обращения в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитина Л.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. От Никитиной Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.2 ст.354 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как видно из материалов дела, Никитина Л.М. узнала о нарушении своих прав в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности при ознакомлении с приказом № 13 от 10 сентября 2009 г, однако за защитой трудовых прав обратилась лишь в сентябре 2011 г., т.е. по прошествии почти двух лет. При этом доказательств о наличии уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований трудового законодательства правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по причине пропуска истицей срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания, и отсутствием оснований для его восстановления.
Придя к такому выводу, суд также руководствовался пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, которым предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовыхправ работника, могут быть заявлены в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав (ч. 1 ст.392 ТК РФ).
Поскольку требование Никитиной Л.М. о компенсации морального вреда вытекает из конкретного трудового спора, связанного с вынесением неправомерного приказа, на вышеуказанное требование распространяется установленный Трудовым Кодексом РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Никитина Л.М., в данном случае не применимы т.к. основаны на неправильном толковании закона.
Моральный вред, о возмещении которого заявлены требования Никитиной Л.М., причинен ей, как следует из иска, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и вытекает из трудовых отношений, а потому суд правомерно руководствовался приведенными нормами трудового законодательства.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: В.А. Бухтиярова
С.В. Булгытова