РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Гармаева Н.Л. дело № 33-3904 пост. 22.12.2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С. при секретаре Сайдуковой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина Н.И. к Королеву О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлению Разживина Н.И. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, по частным жалобам истца Разживина Н.И., ответчика Королева О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2011 года, которым заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, выслушав пояснения Королева О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2010 года в удовлетворении иска Разживина Н.И. к Королеву О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения. Вступившим в законную силу определением суда от 01 апреля 2011 года с Разживина Н.И. в пользу Королева О.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере <...> руб. 11 ноября 2011 года в суд поступило заявление от Разживина Н.И., в котором он просит приостановить исполнительное производство по взысканию с него в пользу Королева О.А. судебных расходов, мотивируя тем, что Октябрьским районным судом рассматривается его иск к Королеву О.А. о восстановлении границ земельного участка, в связи с чем он также будет подавать заявление на возмещение судебных расходов. В суде первой инстанции Разживин Н.И. заявление уточнил, просил представить отсрочку исполнения определения суда от 01 апреля 2011 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить Королеву О.А. взысканную судом денежную сумму. Ответчик Королев О.А. возражал против предоставления отсрочки исполнения определения суда. Его представитель Дорофеева Т.В. пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Районным судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Разживин Н.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в производстве суда находится его иск к Королеву О.А. об обязании восстановить границы земельного участка, поэтому отсрочку исполнения определения суда следовало предоставить ему до окончания рассмотрения указанного дела, после чего у него будет возможность требовать о взыскании с Королева О.А. понесенных судебных расходов и убытков. Ответчик Королев О.А. в своей частной жалобе также просит отменить определение суда. Указывает, что в связи с предъявлением Разживиным Н.И. необоснованных исков он вынужден обращаться за юридической помощью и нести судебные расходы. Заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости отсрочки исполнения определения суда. На заседании судебной коллегии Королев О.А. доводы своей частной жалобы поддержал, с доводами жалобы Разживина Н.И. не согласился. Истец Разживин Н.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобам, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела на другой срок в связи с болезнью. Ранее рассмотрение жалоб было отложено в связи с поступлением в суд сообщения от супруги Разживина Н.И. о болезни последнего. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд в связи с болезнью, Разживиным Н.И. представлено не было. Учитывая мнение Королева О.А., возражавшего против отложения разбирательства по частным жалобам, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения Королева О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ. В силу п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения судебного акта или акта другого органа представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом даты, на другой срок, установленный судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления. Обжалуемым определением суда Разживину Н.И. предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 01 апреля 2011 года о взыскании с него в пользу Королева О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. до 31 декабря 2011 года. Довод жалобы Разживина Н.И. о необходимости отсрочить срок исполнения данного определения на более поздний срок по мотиву предъявления иска к Королеву О.А. об обязании восстановления границ земельного участка, подлежит отклонению. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника Предоставление отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватным и затрагивает существо конституционных прав Королева О.А. в связи с длительностью периода его исполнения, предложенного Разживиным Н.И. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Разживина Н.И., поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в связи с которыми предоставление отсрочки на более поздний срок, было бы целесообразным, в материалы дела не представлено. Доводы частной жалобы Разживина Н.И. не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда. Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы Королева О.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости отсрочки исполнения определения суда. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления истца, давали суду первой инстанции основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного постановления. В материалы дела представлены такие доказательства, как акт сверки ОАО «Бурятэнергосбыт», выписка по лицевому счету по водопотреблению, копия свидетельства о рождении ребенка. Оснований для признания выводов суда неправильными и переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частных жалоб, и оставляет определение суда без изменения, частные жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Разживина Н.И. и Королева О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Семенов Б.С. Назимова П.С.