РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-3840 пост. 15.12.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                   18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.И. к Харахинову Г.С., Харахиновой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе ответчика Харахинова Г.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя истца Дашеевой Л.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к Харахинову Г.С., Харахиновой Е.В., истец Якимов В.И. просил взыскать сумму основного долга в размере <...> руб. по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., пени за просрочку возврата займа в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и расходы по уплате госпошлины <...> руб.     

Требования мотивированы тем, что согласно договору денежного займа от        29 июля 2009 года Якимов В.И. передал Харахинову Г.С. в долг <...> руб. под 30 % годовых, сроком возврата 30 января 2010 года. В счет обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств между Якимовым В.И. и ответчиками Харахиновым Г.С. и Харахиновой Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества от 29 июля 2009 года. До настоящего времени долг по договору займа Харахиновым Г.С. не возвращен.

В суде первой инстанции Якимов В.И., его представители Дашеева Л.Э., Некипелова Т.А. увеличили размер исковых требований, просили взыскать сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., неустойку - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб.

В судебном заседании ответчик Харахинов Г.С. и его представитель Даганова А.Г. исковые требования признали частично, уточнив, что 04 марта 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы основного долга был определен до 01 сентября 2010 года, а также уменьшен размер процентов - до 25 % годовых. Поэтому согласились выплатить сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в сумме <...> руб., однако просили суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Харахинова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Харахинов Г.С. просит отменить решение суда в части взыскания судом неустойки и уменьшить сумму неустойки до <...> руб. Считает, что судом при определении размера неустойки неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ. Указывает, что расчет неустойки является неверным, поскольку включает в себя неустойку, начисленную как на сумму займа, так и на проценты. Судом не принят во внимание значительный размер процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, установленный размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.             

Ответчики Харахинов Г.С. и Харахинова Е.В., истец Якимов В.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало.

Ранее рассмотрение жалобы дважды было отложено по ходатайству Харахинова Г.С., в том числе в связи с его болезнью. По сведениям медицинского учреждения, поступившим в судебную коллегию, с 13 января 2012 года стационарное лечение ответчика завершено. В настоящее время судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание, поэтому находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Дашеева Л.Э. доводам жалобы возражала, просила суд оставить решение суда без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2009 года между истцом и Харахиновым Г.С. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому Якимов В.И. передал Харахинову Г.С. денежные средства в размере <...> руб., под 30 % годовых, сроком на шесть месяцев.

Из пункта 3.1 данного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа последний уплачивает займодавцу пеню в размере 45 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

04 марта 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор денежного займа были внесены соответствующие изменения: срок возврата денежных средств определен до 01 сентября 2010 года, процент за пользование займом снижен до 25 % годовых.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора денежного займа от 29 июля 2009 года изменен и изложен в следующей редакции: «В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных сроком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 40 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Судом первой инстанции установлено, что в определенный договором срок ответчиком Харахиновым Г.С. обязательство по возврату займа не исполнено, что последним признавалось.

Учитывая данное обстоятельство, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у Харахинова Г.С. задолженности перед истцом в размере основного долга <...> руб. и об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 июля 2009 года по 10 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе Харахинов Г.С. размер взысканного судом основного долга и процентов не оспаривает.

Вместе с тем период начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (с 30.01.2010г. по 10.11.2011г.) определен судом неверно.

Как указано выше, по условиям дополнительного соглашения от 04 марта 2010 года срок возврата денежных средств установлен сторонами до 01 сентября 2010 года. Следовательно, период, за который подлежит взысканию неустойка, должен быть определен со 02 сентября 2010 года по 10 ноября 2011 года, что составляет 435 дней.

При этом сумма неустойки равна: <...> руб. * 40 % : 360 * 435 дней =         <...> руб.                

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы основного долга, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб. При этом учитывается высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств соразмерности суммы неустойки причиненным истцу убыткам, вызванным нарушением обязательства       

Вместе с тем доводы Харахинова Г.С. о снижении размера неустойки до <...> руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по возврату займа и процентов ответчик не исполняет длительный период времени, в настоящее время даже частичное погашение долга не произведено. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки до <...> руб. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года изменить, уменьшив взысканную с Харахинова Г.С. в пользу Якимова В.И. сумму неустойки до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Л.М. Кротова

    Судьи:         Б.С. Семенов

                             П.С. Назимова