ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Гурман З.В.

дело № 33-3991                                                                                                                     поступило 28 декабря 2011 г.                                                                              

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г.                                                                 г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Васильевой С.Д., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушиной Г.Н. к Водянникову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Долгушиной Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Долгушиной Г.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения третьего лица Водянниковой Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгушина Г.Н. обратилась в суд с иском к Водянникову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. В мае 2005 г. ее дочь Водянникова Е.Ю. и зять Водянников Ю.А. обратились к ней с просьбой о займе денежных средств, необходимых для долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. За период с 13 мая 2005 г. по 10 октября 2006 г. на именной счет Водянникова Ю.А. в Бурятском <...> АКБ <...> ею были перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб. 06 ноября 2007 г. брак между Водянниковым Ю.А. и Водянниковой Е.Ю. был расторгнут. Весной 2008 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате половины суммы займа, но добровольно денежные средства Водянниковым Ю.А. возвращены не были, и она вынуждена была обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении ее требований о взыскании с Водянникова Ю.А. суммы займа было отказано. С момента вступления указанного судебного решения в законную силу (21 октября 2008 г.) она узнала о том, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Истец Долгушина Г.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Водянников Ю.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что денежные средства, перечисленные Долгушиной Г.Н. в 2005-2006 гг. на его счет в Бурятском <...> в общей сумме <...> руб. представляли собой добровольную материальную помощь семье дочери. Никаких обязательств перед Долгушиной Г.Н. у него в результате перечисления данных денежных сумм не возникло. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как требования заявлены о взыскании с него суммы перечисленной в 2005-2006 гг., что является основанием для отказа в иске.

Истец Долгушина Г.Н. с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, в письменных возражениях настаивая на том, что о неосновательности приобретения Водянниковым Ю.А. перечисленных ему денежных средств она узнала только по вступлении в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2008 г.

Третье лицо Водянникова Е.Ю. полагала исковые требования Долгушиной Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Долгушина Г.Н. просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд не исследовал доказательства, содержащиеся в гражданском деле, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Кирова, материалы дела были истребованы судом, однако к моменту вынесения решения в суд не поступили. Срок исковой давности пропущен не был. Обязательство по возврату денег должно быть исполнено после того, как Водянниковы отремонтируют квартиру и заедут в нее. Однако брак между Водянниковыми в ... году был расторгнут. Поскольку только в 2008 году при рассмотрении дела районным судом г. Кирова она узнала о том, что Водянников не собирается возвращать ей переданные деньги, считает, что срок исковой давности следует исчислять 21 октября 2008 года, то есть с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу Водянников Ю.А. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Долгушина Г.Н. и ответчик Водянников Ю.А. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Водянникова Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил и оценил доводы сторон. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено. Неправильного толкования норм материального права, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика Водянникова Ю.А. об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны в связи с тем, что истец Долгушина Г.Н. добровольно путем перечисления денежных средств оказывала материальную помощь семье дочери. Доказательств обратного истцом не представлено. Положения ст. 1102 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно.

Ссылки на то, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова по данному делу имеет преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неосновательного обогащения Водянникова Ю.А. данным решением не устанавливался. Как видно из вышеуказанного решения суда, Долгушиной Г.Н. было отказано в иске о взыскании суммы долга по договору займа в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа.

Гражданским законодательством установлен трехлетний общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом Долгушиной Г.Н. на расчетный счет ответчика Водянникова Ю.Н. в период с 13 мая 2005 г. по 10 октября 2006 г.

С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась только 22 августа 2011 года.

Ответчиком Водянниковым Ю.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом давности.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только 21 октября 2008 г. после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова подлежат отклонению, поскольку противоречит перечисленным нормам закона об исковой давности и установленным обстоятельствам дела. В указанную истцом дату - 21.10.2008 г. - какие-либо отношения между Долгушиной Г.Н. и Водянниковым Ю.А., связанные с неосновательным обогащением ответчика, не возникли. Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а неверный способ защиты нарушенного права не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок возврата денежных средств наступал с момента проведения ремонта квартиры и вселения в нее Водянниковых, ничем не подтверждены, доказательств наличия таких обязательств истцом не представлено, кроме того, из материалов дела видно, что право общей собственности на квартиру по ул. <...> зарегистрировано за Водянниковыми ... г., брак между супругами Водянниковыми был расторгнут на основании решения суда от 15 октября 2007 г., что в свою очередь свидетельствует о том, что намерений совместного проживания в данной квартире у Водянниковых не было.

Доводы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела подлежат отклонению. Доказательства, представленные истцом, третьим лицом были проверены судом, получили его оценку. Ходатайство об истребовании материалов дела из Октябрьского районного суда г. Кирова было заявлено ответчиком, и, как следует из протокола судебного заседания, ответчик на этом ходатайстве перед окончанием рассмотрения дела не настаивал.

При этом, как следует из решения, суд обсудил возможность наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, однако обоснованно таких причин не установил.

Сведений, подтверждающих, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче иска в суд в течение 5 лет, истекших после перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется. Не представлены таки сведения и в суд кассационной инстанции.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании приведенных требований закона и учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин, другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                             Т.Н. Куницына

    Судьи                                                                                           С.Д. Васильева

                                                                                                          В.А. Иванова